Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-6736/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А12-47172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Щелянов Д.М., по доверенности от 10.04.2019 N 25-01-01/10-91,

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Маслов А.А., по доверенности от 25.09.2018 N Д/05-13,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-47172/2018, судья Е.С. Бударина,

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", Департамент городского хозяйства администрации Волгограда

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСервис") об обязании исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по Государственному контракту от 05.02.2016 N 377349 на выполнение работ "Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по улице им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда" по устранению выявленных дефектов, а именно:

- обеспечить исполнение надлежащим образом укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав в количестве 818,31 м2;

- обеспечить исполнение надлежащим образом устройство газонов в количестве 15 587,4 м2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года суд обязал ООО "ТрансСервис" за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 377349 от 05.02.2016 на выполнение работ "Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по улице им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда" по устранению выявленных дефектов, а именно:

- обеспечить исполнение надлежащим образом укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав в количестве 818,31 м2;

- обеспечить исполнение надлежащим образом устройство газонов в количестве 15 587,4 м2.

С ООО "ТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО "ТрансСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебном заседании просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (Государственный заказчик) и ООО "ТрансСервис" (Генеральный подрядчик) 05.02.2016 заключен государственный контракт N 377349 на выполнение работ: "Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда" (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, ООО "ТрансСервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда" в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечнем нормативно-технической документации, обязательным при выполнении работ.

Согласно пункту 11.2 Контракта гарантийный срок устранения Генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах составляет: по земляному полотну - 10 лет.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Генерального подрядчика считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспортов в составе Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

Гарантийный паспорт законченного строительством объекта автомобильной дороги "Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по улице им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда" подписан 29.12.2017.

На основании пункта 11.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от Государственного заказчика и/или Уполномоченного представителя.

В соответствии с условиями Контракта Уполномоченным представителем от Государственного заказчика выступает Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", интересы Подрядчика представляет директор ООО "ТрансСервис" Лашаев Максим Александрович.

Письмом от 22.12.2017 исх. N 1966 ООО "ТрансСервис" уведомило Комитет о выполнении работ по устройству газонов, укреплению откосов и обочин земляного полотна гидропосевом, а также гарантировало выполнение устранение недостатков, в случае их выявления по результатам весеннего осмотра в срок до 30.04.2018.

В ходе совместного осмотра представителями ГКУ ВО "Дирекции автомобильных дорог" и ООО "ТрансСервис", проведенного 22.05.2018, выявлены дефекты, в том числе:

- на газоне не достигнут равномерный травяной покров в совокупности на 15 587,4 кв.м,

- после проведения пробного запуска выявлены нарушения в работе поливочного водопровода из-за повреждений трубопроводов, отводов, спринклеров.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования N 7 от 23.05.2018, Генеральному подрядчику установлен срок для устранения вышеуказанных дефектов в рамках гарантийных обязательств - до 31.05.2018.

По состоянию на 30.05.2018 выявленные дефекты Генеральным подрядчик устранены не в полном объеме, в связи с чем, Комитетом в адрес ООО "ТрансСервис"направлены письма N 25/5717, N 25/5718 от 30.05.2018 с требованием в срок до 31.05.2018 устранить выявленные недостатки в полном объеме.

По состоянию на 01.06.2018 выявленные дефекты Генеральным подрядчиком не устранены.

Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области 31.08.2018 Комитету выдано предписание, согласно которому Комитету в срок до 01.04.2019 необходимо обеспечить исполнение надлежащим образом обязательств по выполнению работ подрядной организацией на общую сумму 3 386 947,65 руб., а именно:

- по устройству газонов в количестве 15 587,4 квадратных метров на сумму 2 987 939,36 руб. (Государственный контракт от 05 февраля 2016 г. N 377349);

- по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав в количестве 818,31 квадратных метров на сумму 89 967,92 руб. (Государственный контракт от 05 февраля 2016 г. N 377349);

- по установке люков чугунных тяжелых в количестве 32 штук на сумму 245 647,23 руб. (Государственный контракт от 03 июля 2009 г. N 215-09);

- по устройству ограждений из сетки "Рабица" в количестве 712,374 квадратных метра на сумму 63 393,14 руб. (Государственный контракт от 03 июля 2009 г. N 215-09).

Комитетом в адрес ООО "ТрансСервис" 06.09.2018 направлена претензия N 25/10323 с требованием устранить дефекты в срок до 22.10.2018 и проинформировать Комитет о результатах исполнения настоящей претензии не позднее 26.10.2018.

ООО "ТрансСервис" выявленные дефекты устранять отказалось, считая, что данные дефекты не являются гарантийными и возникли ввиду недобросовестной дальнейшей эксплуатацией объекта (письмо N 1637 от 01.11.2018).

Неисполнение требования об устранении выявленных недостатков выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

Ответчик считает, что выявленные дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта, а именно - вследствие отсутствия полива.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Письмом N 25/5882 от 01.06.2018 истец проинформировал ООО "ТрансСервис", что при проведении пробного запуска поливочного водопровода были выявлены нарушения в его работе, в связи с наличием повреждений трубопроводов, отводов, спринклеров. Учитывая характер повреждений, причиной их образования послужило воздействие строительной техники и нарушения при производстве работ по устройству последующих за поливочным водопроводом конструктивных элементов автомобильной дороги и инженерных коммуникаций в ходе строительства Объекта. Воздействие строительной техники при устройстве парковочных мест вдоль ул. им. Чуйкова также привело к механическому нарушению растительного слоя на зеленых зонах и как следствие отсутствие всходов травы. Кроме того, ООО "ТрансСервис" не была выполнена врезка поливочного водопровода в магистральную сеть на 1 этапе строительства объекта, не установлен регулятор давления в водопроводной камере на 3 этапе строительства, что также послужило одной из причин отсутствия всходов травы на зеленых зонах.

Также согласно информационному письму ООО "Концессии водоснабжения" N КВ/2066-исх. от 15.02.2019, адресованному ООО "ТрансСервис", при проведении технического освидетельствования узлов учета капитального строительства в рамках договора о подключении (технологическом присоединении), ресурсоснабжающей организацией выявлены нарушения в части монтажа узлов в водопроводных колодцах, в связи с чем, приборы учета холодной воды ресурсоснабжающей организацией не допущены к эксплуатации. Кроме того, представленная ООО "ТрансСервис" проектная документация имеет ряд замечаний и с ООО "Концессии водоснабжения" не согласована.

Таким образом, объект капитального строительства не был подключен к централизованным системам водоснабжения в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными ООО "ТрансСервис" при строительстве объекта.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Таким правом стороны не воспользовались.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о том, что устройство поливочного водопровода и подключении его к сетям водопроводно-канализационного хозяйства не являлось обязанностью ООО "ТрансСервис", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с проектной документацией работы по устройству поливочного водопровода являются обязанностью подрядчика, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 г. "Сети поливочного водопровода. 3 этап на сумму 2 484 774 рублей (приложение N 1).

Ссылка апеллянта на неисполнимость решения суда первой инстанции в связи с отсутствием полива зеленых зон, судом отклоняется.

Автомобильная дорога 0-й Продольная магистраль находится на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 09.06.2018 N 266-п и от 10.09.2018 N 390-п объект передан в муниципальную собственность Волгограда.

Собственником автомобильной дороги осуществляется содержание объекта, в том числе и в части осуществления полива озеленения 0-й Продольной магистрали, что подтверждается единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 015252 от 09.01.2019 с Дополнительным соглашением от 26.04.2019 (приложение N2).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу N А12-47172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина