Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 11АП-10786/19

г. Самара

05 августа 2019 г.

Дело N А55-30746/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пилюгина С.Н. по доверенности N 9370/1 от 27.11.2018,

от ответчика - представитель Шевчук Ю.Г. по доверенности от 10.11.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топтыгина Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу NА55-30746/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти,

к Индивидуальному предпринимателю Топтыгину Максиму Юрьевичу,

с участием третьего лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топтыгину Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 августа 2016 года по 06 октября 2016 года в сумме 60 258 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 13 февраля 2019 года в сумме 12 066 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года принят отказ истца от иска в части обязания ответчика произвести демонтаж ограждения земельного участка и поста охраны, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0301156:3, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул.Мира, квартал 71 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данного требования в установленный срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Производство по делу в этой части прекращено.

С индивидуального предпринимателя Топтыгина Максима Юрьевича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 52 182 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 43 442 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 740 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301156:3, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, квартал 71, площадью 16285 кв.м. был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка. Участок огорожен по периметру забором, в восточной части земельного участка функционирует круглосуточная автостоянка, при въезде на земельный участок с правой стороны размещен объект временного использования - пост охраны автомобильной стоянки, площадью 8,7 кв.м., фактическая площадь, используемая под автостоянку составляет 2523 кв.м.

Земельный участок используется без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт осмотра от 25 августа 2016 года N 2-230.

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель 02 ноября 2016 года в отношении Топтыгина М.Ю. вынесено постановление по делу N 356/2016 о назначении административного наказания за нарушение по ст.7.1 Кодекса административных правонарушений РФ, а именно, за самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка.

Администрация г.о. Тольятти, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, письмом (исх.N гр-7601/5.2 от 21 декабря 2016 года) направила в адрес индивидуального предпринимателя Топтыгина Максима Юрьевича расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с требованием оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, оставление которого без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ).

Администрация в данном случае является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах, которая в силу возложенных на нее функций по осуществлению муниципального земельного контроля обязана своевременно проводить мероприятия по контролю за использованием земельных участков.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно акта осмотра от 25.08.2016 N 2-230 был установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301156:3, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Мира, квартал 71, площадью 16285 кв.м., с использованием фактической площади под автостоянку равной 2523 кв.м.

Ответчик был привлечен к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении 15 N 3058826 от 06 октября 2016 года, постановления от 02 ноября 2016 года по делу N 356/2016 о назначении административного наказания за нарушение по ст.7.1. Кодекса административных правонарушений РФ.

Судом первой инстанции приято во внимание, что на спорном земельном участке на основании договора N 19-16/2.3 от 12 января 2016 года мэрией городского округа Тольятти была организована продовольственная ярмарка, которая осуществляла свою работу только в субботу и воскресенье с 07:00 до 15:00 (п. 1.1 договора) на безвозмездной основе (раздел 4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, произведя собственный расчет размера неосновательного обогащения пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, в размере 43 442 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 066 руб. 41 коп. за период с 01 сентября 2016 года по 13 февраля 2019 года.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в части, в размере 8 740 руб. 64 коп.

Объяснения Дружинина С.А. о том, что он пользовался спорным земельным участком в заявленный период не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены фактическими обстоятельствами, мотивы, по которым Дружинин С.А. дал такие объяснения, правового значения не имеют, так как они опровергаются результатами мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, в период функционирования автостоянки, объяснениями ответчика в протоколе об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания и действиями ответчика по оплате назначенного административного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является индивидуальным предпринимателем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Топтыгина Максима Юрьевича (ОГРНИП 317631300157124, ИНН 632132407169) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 октября 2018 года, то есть на момент подачи иска (19 октября 2019 года) Администрацией ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата Топтыгиным Максимом Юрьевичем статуса индивидуального предпринимателя после подачи истцом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-30746/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Топтыгина Максима Юрьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева