Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9986/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-33983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-33983/2018 о признании заявления обоснованным (судья Строганов С.И.).

Петров Роман Вячеславович (далее - Петров Р.В., заявитель, кредитор) 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" (далее - ООО НК "Урал", должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника Гимаева Ильдара Фагимовича, члена СРО Некоммерческое партнерство Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 1 622 756 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.; л.д.97-98).

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в своем заявлении Петров Р.В. просил утвердить конкурсным управляющим Быкова Константина Сергеевича, члена НП АУ СРО Южный Урал, тогда как в определении указан иной управляющий. Указал, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего. Считает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку в производстве суда первой инстанции находится дело N А76-22316/2017 по заявлению Петрова Р.В. о замене должника на Гиниятуллина А.Ф., предметом которого является освобождение ООО НК "Урал" от финансовой обязанности перед кредитором в размере заявленных требований в данном деле. Исполнительное производство в отношении общества по взысканию задолженности в пользу Петрова Р.В. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-22316/2017 с ООО НК "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" взыскана задолженность в размере 3 252 756 руб., государственная пошлина в размере 39 264 руб.

29.05.2017 между обществом "Профтрейд" (цедент) и Петровым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО НК "Урал": задолженности в размере 3 252 756 руб. (общество "Профтрейд" в феврале 2017 года произвел оплату по счетам, выставленным обществу "Урал" за топливо (счета на оплату N 41, 42, 49) на общую сумму 3 252 756 руб. Однако общество "Урал" не произвел отгрузку товара) (п. 1.1 договора уступки).

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора уступки сторонами в полном объеме, указанном в п. 1.1 договора уступки (п. 1.2 договора уступки).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту любым незапрещенным законом способом денежные средства в размере 3 252 756 руб. (п. 3.1 договора уступки).

Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в п. 3.1 договора уступки, в срок не позднее 20.11.2017 (п. 3.2 договора уступки).

Согласно п. 6.2. договор уступки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Определением суда от 11.12.2017 по делу N А76-22316//2017 произведена замена взыскателя - ООО "Профтрейд" его правопреемником Петровым Р.В. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N016142076.

Поскольку задолженность ООО НК "Урал" составляет более 300 000 руб., Петров Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-22316/2017, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей в размере 1 622 756 руб. 80 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО НК "Урал" установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление Петрова Р.В. о признании общества НК "Урал" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре Гимаева И.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего и заявленной Петровым Р.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные уточнения к заявлению в части кандидатуры временного управляющего приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68).

Отклоняются доводы жалобы о наличие оснований для прекращения производство по заявлению, так как в производстве суда первой инстанции находится дело N А76-22316/2017 по заявлению Петрова Р.В. о замене должника на Гиниятуллина А.Ф., поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве отсутствует. Кроме того, от Петрова Р.В. поступил отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, судебное заседание отложено судом первой инстанции до получения сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на отсутствие исполнительного производства в отношении общества по взысканию задолженности в пользу Петрова Р.В., отклоняется, как не соответствующая установленным обстоятельствам. Доказательств исполнения судебного акта от 29.08.2017 по делу N А76-22316/2017, в материалы дела не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена. Отсутствие в деле сведений о возбуждении исполнительных производств не является основанием к отказу в признании заявления кредитора обоснованным в силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-33983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 20.06.2019 N операции: 4996361.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина