Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5560/20 по делу N А76-33983/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-33983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-33983/2018 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Тереховой Алены Викторовны - Стипко С. С. (паспорт, доверенность от 07.05.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" (г. Челябинск, ОГРН 1167456103055, ИНН 7449130696, далее - ООО Нефтяная компания "Урал", должник).

Определением суда от 11.06.2019 в отношении ООО Нефтяная компания "Урал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

Решением от 24.01.2020 ООО Нефтяная компания "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гимаев И.Ф., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь Терехову Алену Викторовну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

24.03.2020 конкурсным управляющим в рамках вышеназванного обособленного спора подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Тереховой Алены Викторовны в пределах суммы требований в размере 1 863 166 руб. 36 коп.; наложения ареста на денежные средства, внесенные Тереховой А.В. на депозит Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 33983/2018.

Определением суда от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Тереховой А.В. в пределах суммы требований в размере 1 863 166 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что не приведено доказательств намерения ответчика выводить свое имущество, а также действий, которые бы могли затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения. В собственности имеется движимое и недвижимое имущество, рыночная стоимость которого более чем в 2 раза превышает размер предъявляемых требований.

Подробно доводы Тереховой А.В. изложены в жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра, особенностей процессуального порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, возможности реализации права на представление дополнительных доказательств в рамках реализации иного способа защиты, специально предусмотренного для этого (статьи 93, 97, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Посредством почтовой связи заявитель представил дополнения к жалобе с доказательствами их заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем, и с учетом положений статей 49, 260 АПК РФ дополнения приняты к рассмотрению.

Согласно дополнениям к жалобе, Тереховой А.В., ее супругом Сесиным А.Н., действующим по ее поручению, на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 1 601 033,99 руб., в подтверждение чего представлены чеки-ордера на внесение сумм от 26.07.2019, 17.10.2019, 04.12.2019 (плательщики Терехова А.В., Сесин А.Н.). На дату судебного заседания в третью очередь реестра включены требования кредитора Петрова Р.В. в размере 1 622 756,80 руб. основного долга. Поскольку между Тереховой А.В., Петровым Р.В. и арбитражным управляющим велись переговоры о заключении мирового соглашения, сторонами был подготовлен и рассматривался проект мирового соглашения, то денежные средства на депозитный счет суда были внесены в качестве встречного обеспечения в размере требования кредитора Петрова Р.В. Несмотря на то, что денежные средства были внесены на депозит суда, где и находятся по настоящее время, проект мирового соглашения, направленный Тереховой А.В. в адрес конкурсного управляющего остался без рассмотрения. Данный факт свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей и злоупотреблении им своими процессуальными правами. По мнению подателя, конкурсный управляющий в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не принятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Отсутствуют доводы и доказательства того, что Терехова А.В. предпринимает (намерена предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении, ничем не подтверждены. Предполагаемая заявителем вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствуют об обоснованности заявления. Заявление, поданное управляющим, содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчику, а также ссылку на возможность принятия последним мер к сокрытию, отчуждению имущества. При этом, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечение не представлено. По смыслу процессуальных норм, соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия. Принятые меры по существу предрешают судьбу дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора за счет совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части принятия обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Терехову А.В.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по мнению конкурсного управляющего, является не передача конкурсному управляющему документации должника (приведен перечень), что не позволило конкурсному управляющему провести полноценную работу по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, анализу подозрительных сделок должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, в частности, сохранности имущества ответчика, предотвращения значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению и предотвращения причинения ущерба должнику, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика, за исключением ареста денежных средств, внесенных на депозит суда, ввиду того, что в производстве арбитражного суда рассматривается заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, вопрос о собственнике денежных средств, поступивших на депозитный счет суда подлежит разрешению в рамках указанного заявления.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Учитывая изложенное, ссылки на наличие имущества, по мнению заявителя, стоимостью, превышающей размер предъявляемых требований, подлежат отклонению.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельного лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.

Каких-либо доводов и доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не приведено и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон (ответчика, должника и кредиторов последнего), сохранение существующего состояния между ними.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению ссылки на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не принятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие доводов и доказательств того, что Терехова А.В. предпринимает (намерена предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, не препятствовало принятию испрашиваемых мер.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае, приведенных управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

Ссылки на внесение Тереховой А.В. и ее супругом Сесиным А.Н. на депозитный счет суда в общей сумме 1 601 033,99 руб. не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что данные средства вносились задолго до обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не связаны с реализацией права на предоставление встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ. Кроме того, в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается вопрос с заменой обеспечительных мер (на арест денежных средств, находящихся на депозите). При этом, имеется спор по заявлению Сесина А.Н. о возврате денежных средств в размере 738 тыс. руб., в связи с ошибочным их перечислением, рассмотрен вопрос по заявлению кредитора Петрова Р.В. в перечислении денежных средств с депозита, в удовлетворении которого отказано (определение суда первой инстанции от 24.01.2020, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2020 N 18АП-1600/2020).

Ссылки на ведение переговоров по вопросу заключения мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку не препятствовали принятию испрашиваемых обеспечительных мер в условиях наличия возбужденного производства по заявлению при влечении к субсидиарной ответственности.

Доводы относительно недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей и злоупотребления им своими процессуальными правами, обусловленное, по мнению подателя жалобы, не рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку касаются вопросов, выходящих за рамки предмета исследования (статьи 90, 93, 168, 268 АПК РФ).

Ссылки на то, что принятые меры по существу предрешают судьбу дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора за счет совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, как основанные на предположении. Из содержания обжалуемого судебного акта указанное не следует.

Ссылки, приведенные устно, относительно обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не принимаются, учитывая, что указанное обращение последовало 25.05.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (26.03.2020).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-33983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев