Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5903/20 по делу N А76-33983/2018

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-33983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-33983/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Тереховой Алены Викторовны - Стипко С. С. (паспорт, доверенность от 07.05.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Урал" (г. Челябинск, ОГРН 1167456103055, ИНН 7449130696, далее - ООО Нефтяная компания "Урал", должник).

Определением суда от 11.06.2019 в отношении ООО Нефтяная компания "Урал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гимаев Ильдар Фагимович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

Решением от 24.01.2020 ООО Нефтяная компания "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гимаев И.Ф., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь Терехову Алену Викторовну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

24.03.2020 конкурсным управляющим в рамках вышеназванного обособленного спора подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Тереховой Алены Викторовны в пределах суммы требований в размере 1 863 166 руб. 36 коп.; наложения ареста на денежные средства, внесенные Тереховой А.В. на депозит Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 33983/2018.

Определением суда от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Тереховой А.В. в пределах суммы требований в размере 1 863 166 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано (постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 N 18АП-5560/2020 судебный акт оставлен без изменения).

Терехова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2020.

Определением суда от 15.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 15.04.2020, Терехова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области находятся денежные средства в общей сумме 1 601 033,99 руб., внесенные Тереховой А.В., ее супругом Сесиным А.Н. Заявитель полагает, что внесенные на депозит суда денежные средства являются достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта. Также, по мнению апеллянта, принятый судебный акт в виде наложения ареста на имущество влечет нарушение прав и законных интересов супруга, поскольку все движимое и недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест, находится в совместной собственности супругов. По мнению апеллянта, предполагаемая конкурсным управляющим вероятность затруднительного исполнения решения суда и возможное причинение значительного ущерба сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы Тереховой А.В. изложены в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Терехову А.В.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по мнению конкурсного управляющего, является не передача конкурсному управляющему документации должника (приведен перечень), что не позволило конкурсному управляющему провести полноценную работу по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, анализу подозрительных сделок должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, в частности, сохранности имущества ответчика, предотвращения значительного ущерба должнику и кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению и предотвращения причинения ущерба должнику, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика, за исключением ареста денежных средств, внесенных на депозит суда, ввиду того, что в производстве арбитражного суда рассматривается заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, вопрос о собственнике денежных средств, поступивших на депозитный счет суда подлежит разрешению в рамках указанного заявления.

10.03.2020 Терехова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, приятых определением суда от 26.03.2020 (л.д. 36-39).

В обоснование своего ходатайства Терехова А.В. указала, что намерений выводить имущество у Тереховой А.В. не имеется, сведений о наличии каких-либо угроз и действий, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения, в определении суда не приведено. В собственности Тереховой А.В. имеется движимое и недвижимое имуществ, а именно автомобиль марки БМВ, рыночная стоимость которого составляет 2 000 000 руб., автомобиль марки Тойота стоимостью 1 000 000 руб., 3 земельных участка стоимостью 1 500 000 руб., стоимость имущества более чем в 2,5 раза превышает размер обеспечительных мер. Кроме того, Тереховой А.В. и супругом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области собственные денежные средства в размере 1 601 033 руб. 99 коп. с целью заключить мировое соглашение. Определение о принятии обеспечительных мер принято в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Конкурсным кредитором Петровым Р.В. представлены пояснения по ходатайству Тереховой А.В. об отмене обеспечительных мер, в которых он считает доводы Тереховой А.В. несоответствующими фактическим обстоятельствам, ходатайство Тереховой А.В. об отмене обеспечительных мер должно быть оставлено без удовлетворения. Отмечает, что при применении обеспечительных мер суд руководствовался принципами соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и их необходимости для обеспечения исполнения решения. Наложенные обеспечительные меры не препятствуют экономической деятельности Тереховой А.В., а также не нарушают её прав. При наложении обеспечительных мер, в свою очередь, Терехова А.В. не представила суду доказательства наличия у нее на счетах, открытых на территории РФ, денежных средств или иного имущества, в размере, достаточном для исполнения судебного акта. Иного (встречного) обеспечения должником также не предоставлялось. Суд отказал в удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, выбрав лишь одно из них, - соразмерное, достаточное и необходимое, - с учетом изученных обстоятельств дела. Терехова А.В. не лишена права ходатайствовать перед судом о замене обеспечительных мер. Терехова А.В. вправе ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ). В любом случае, Терехова А.В. имеет право предоставить встречное обеспечение взамен наложенных обеспечительных мер (пункт 2 статьи 94 АПК РФ) (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Тереховой А.В. об отмене обеспечительных мер, с заявлением о замене мер заявитель не обращался, заявителем не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества, денежные средства внесены совместно с супругом, что предполагает режим совместной собственности, земельный участок принадлежит заявителю лишь на праве общей долевой собственности (1/2); доводы фактически выражают несогласие с принятым судебным актом о принятии обеспечительных мер, что не может служить основанием к отмене таковых.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Терехову А.В.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае обособленный спор, в рамках которого принята обеспечительная мера, по существу не рассмотрен, заявитель жалобы имеет процессуальный статус ответчика, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер заявленных требований является значительным (свыше 1,8 млн. руб.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом срочного характера обеспечительных мер при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не выясняет имущественное положение лица, в отношении которого им применяются обеспечительные меры. В случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, в частности, имущественное положение такого лица, позволяющее без ареста всего имущества обеспечить исполнение конкретного судебного акта, данному лицу предоставлено право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

В обоснование необходимости снятия обеспечительных мер указано на то, что у ответчика имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого, по мнению заявителя, более чем в 2,5 раза превышает размер обеспечительных мер. Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда были внесены собственные денежные средства в размере 1 601 033 руб. 99 коп., с целью заключить мировое соглашение.

Между тем, по мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон (ответчика, должника и кредиторов последнего), сохранение существующего состояния между ними.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Учитывая изложенное, ссылки на наличие имущества, по мнению заявителя, стоимостью, превышающей размер предъявляемых требований, подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены сведения о рыночной стоимости имущества (транспортных средств и земельного участка), а земельный участок :419 принадлежит Тереховой А.В. лишь на праве общей долевой собственности (1/2). Следовательно, доводы о наличии имущества, стоимостью, превышающей размер предъявляемых требований, носят предположительный характер, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельного лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению ссылки на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что не принятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Отсутствие доводов и доказательств того, что Терехова А.В. предпринимает (намерена предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, не препятствовало принятию испрашиваемых мер.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В рассматриваемом случае, приведенных управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

Ссылки на внесение Тереховой А.В. и ее супругом Сесиным А.Н. на депозитный счет суда в общей сумме 1 601 033,99 руб. не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что данные средства вносились задолго до обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и их отменой, и не связаны с реализацией права на предоставление встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ (иного не доказано). Кроме того, в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается вопрос с заменой обеспечительных мер (на арест денежных средств, находящихся на депозите). При этом, имеется спор по заявлению Сесина А.Н. о возврате денежных средств в размере 738 тыс. руб., в связи с ошибочным их перечислением, рассмотрен вопрос по заявлению кредитора Петрова Р.В. в перечислении денежных средств с депозита, в удовлетворении которого отказано (определение суда первой инстанции от 24.01.2020, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2020 N 18АП-1600/2020).

Ссылки на нарушение прав супруга не принимаются. Сам супруг заявительницы за отменой обеспечительных мер в рамках поданного ею заявления не обращался, с апелляционной жалобой на судебные акты о принятии обеспечительных мер, отказ в отмене последних, не обращался, а заявитель жалобы не уполномочен действовать в его интересах, несмотря на наличие статуса супруги (статьи 4, 65 АПК РФ). Нарушение прав заявителя данным обстоятельством не усматривается.

Ссылки на то, что принятые меры по существу предрешают судьбу дальнейшего исполнения требований конкурсного кредитора за счет совместно нажитого имущества, подлежат отклонению, как основанные на предположении. Из содержания обжалуемого судебного акта указанное не следует.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, является верным.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-33983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев