Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8140/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-31705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31705/2018, вынесенное судьей Н.А. Троицкой,

по иску закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435007582, ОГРН 1023402019893),

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" (ИНН 3461010768, ОГРН 1143443017486), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ИНН 3444206270, ОГРН 1133443015947), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным договора,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" о признании недействительным договора субаренды электросетевого оборудования от 1 февраля 2018 года N 11-АЭС/18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-31705/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" 122800 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 59000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражным суде Волгоградской области, 59000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 4800 руб. по оплате командировочных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением об уточнении своих требований и просил взыскать с истца 198904 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 59000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражным суде Волгоградской области, 59000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 2000 руб. по оплате суточных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 59000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 16304 руб. по оплате проезда в г. Казань, 3600 руб. по оплате суточных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-31705/2018 с закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" взыскано 81104 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 35000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражным суде Волгоградской области, 15000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 1000 руб. по оплате суточных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционным суде, 15000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа, 12704 руб. по оплате проезда в г. Казань, 2400 руб. по оплате суточных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не доказал связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом, настоящий спор не является материально-правовым, т. к. заявлены исковые требования неимущественного характера, поэтому судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению между сторонами, размер взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности, ответчик не доказал размер понесенных судебных расходов.

Соответчики и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21 сентября 2018 года N 01/09/18, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" (компанией), акт приемки-передачи оказанных услуг от 23 ноября 2018 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21 сентября 2018 года N 01/09/18, платежное поручение от 11 декабря 2018 года N 318 на сумму 59000 руб. за оказанные услуги, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10 января 2019 года N 01/01/19, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" (компанией), акт приемки-передачи оказанных услуг от 8 февраля 2019 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10 января 2019 года N 01/01/19, акт возмещения командировочных расходов от 8 февраля 2019 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10 января 2019 года N 01/01/19, платежные поручения от 20 февраля 2019 года N 44 на сумму 59000 руб. за оказанные услуги, от 20 февраля 2019 года N 45 на сумму 4800 руб. по оплате командировочных расходов, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 6 мая 2019 года N 01/05/19, акт приемки-передачи оказанных услуг от 24 мая 2019 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 6 мая 2019 года N 01/05/19, акт возмещения командировочных расходов от 24 мая 2019 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 6 мая 2019 года N 01/05/19, платежные поручения от 29 мая 2019 года N 129 на сумму 59000 руб. за оказанные услуги, от 29 мая 2019 года N 130 на сумму 16304 руб. по оплате командировочных расходов, маршрутную квитанцию к авиабилетам по маршруту "Волгоград-Казань-Москва-Волгоград" общей стоимостью 12704 руб., приказ общества с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" от 1 апреля 2011 года N 2 о принятии работника Замана Т.М. на должность юрисконсульта 1 категории.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" (компания) заключили договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21 сентября 2018 года N 01/09/18, по условиям которого компания обязуется оказать клиенту услуги по защите интересов клиента по делу N А12-31705/2018.

На основании пункта 4.1 договора от 21 сентября 2018 года N 01/09/18 стоимость услуг компании составляет 59000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" (компания) заключили договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10 января 2019 года N 01/01/19, согласно которому компания обязуется оказать клиенту услуги по защите его интересов по делу N А12-31705/2018 при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг компании составляет 59000 руб., суточные расходы определены сторонами в размере 1000 руб. за сутки на одного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" (компания) заключили договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 6 мая 2019 года N 01/05/19, в соответствии с которым компания обязуется оказать клиенту услуги по защите его интересов по делу N А12-31705/2018 при рассмотрении дела Арбитражным судом Поволжского округа.

На основании пунктов 1, 4.2 договора стоимость услуг компании составляет 59000 руб., суточные расходы определены сторонами в размере 1200 руб. за сутки на одного представителя.

Обязанности сторон определены в разделах 2 договоров, услуги компании - в разделах 3, условия оплаты услуг - в разделах 4, конфиденциальность - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, прочие условия - в разделах 7, реквизиты сторон - в разделах 8 заключенных договоров.

Факт сдачи-приемки оказанных представительских услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 23 ноября 2018 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 21 сентября 2018 года N 01/09/18, актом приемки-передачи оказанных услуг от 8 февраля 2019 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 10 января 2019 года N 01/01/19, актом возмещения командировочных расходов от 8 февраля 2019 года по договору предоставлении юридических и консультационных услуг от 10 января 2019 года N 01/01/19, актом приемки-передачи оказанных услуг от 24 мая 2019 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 6 мая 2019 года N 01/05/19, актом возмещения командировочных расходов от 24 мая 2019 года по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 6 мая 2019 года N 01/05/19.

Оплата оказанных представительских услуг в соответствии с условиями заключенных договоров подтверждается платежными поручениями от 11 декабря 2018 года N 318 на сумму 59000 руб. за оказанные услуги, от 20 февраля 2019 года N 44 на сумму 59000 руб. за оказанные услуги, от 20 февраля 2019 года N 45 на сумму 4800 руб. за оплату командировочных расходов, от 29 мая 2019 года N 129 на сумму 59000 руб. за оказанные услуги, от 29 мая 2019 года N 130 на сумму 16304 руб. за оплату командировочных расходов.

Факт несения командировочных расходов подтвержден маршрутной квитанцией к авиабилетам по маршруту "Волгоград-Казань-Москва-Волгоград" общей стоимостью 12704 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" Заман Т.М. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской

области от 3 октября, 1 и 21 ноября 2018 года, в заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года, в заседании Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 года, подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Довод апеллянта о том, что ответчик не доказал связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом, не состоятелен, т. к. представительские услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" во исполнение вышеназванных договоров по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз". Полномочия Замана Т.М. на представление интересов ответчика подтверждаются доверенностью от 1 октября 2018 года N 08, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз", приказом общества с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" от 1 апреля 2011 года N 2 о принятии работника Замана Т.М. на должность юрисконсульта 1 категории. В связи с тем, что Заман Т.М. является работником общества с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп", он правомерно представлял интересы ответчика в настоящем деле.

Апеллянт, возражая против взыскания с него судебных издержек, ссылается в обоснование своей позиции на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и указывает, что рассматриваемый спор не является материально-правовым, поэтому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца основан на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор о признании сделки недействительной рассмотрен по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", поэтому разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, не подлежат применению при решении вопроса о распределении судебных расходов между участниками процесса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, определение о прекращении производства по делу, как в данном случае).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, т. е. тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Производство по делу N А57-28223/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому судебные расходы правомерно взысканы с истца в пользу соответчиков.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении стоимости на представительские услуги следует руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года.

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 1500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 50000 руб.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся на территории Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом цен за аналогичные услуги в регионе участие в одном судебном заседании оценивается в 10000 руб., подготовка процессуального документа (иска) - в 5000 руб. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 35000 руб., в сумме 15000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в сумме 15000 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы.

Кроме того, подлежат взысканию суточные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., суточные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 2400 руб., расходы на проезд представителя ответчика в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в сумме 12704 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из разумных пределов их взыскания.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителей, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина