Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8905/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-9267/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ройзмана Г.Б. - Софронова В.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" Лаврова А.А. - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 29.09.2018);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - ООО ПК "ЗлатПродТорг").

Решением от 06.03.2015 ООО ПК "ЗлатПродТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, Лавров А.А.).

К рассмотрению в судебном заседании 21.05.2018 назначалось заявление конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича от имени должника к ответчикам Кузьмину Александру Леонидовичу, Валеевой Альбине Мансуровне, Бондарю Олегу Валерьевичу, Ройзману Григорию Борисовичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 32936 от 02.11.2015).

В судебном заседании представитель ответчика Ройзмага Г.Б. заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления о привлечении с субсидиарной ответственности в качестве соответчиков - закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" и Бесидского Михаила Владимировича.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении вышеназванных лиц качестве соответчиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы отметил, что представитель управляющего возражения против привлечении Бесидского М.В. и ЗАО "Уральский завод медного кабеля" в качестве соответчиков не заявил, соответственно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства; в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют требования о наличии обязательного согласия истца на привлечение второго, третьего соответчиков; на данной стадии суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы, суд не может делать выводы об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Уральский завод медного кабеля" и Бесидского М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку это является предметом рассмотрения спора по существу, привлечение Бесидского М.В. к участию в настоящем обособленному споре не тождественно привлечению к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод медного кабеля" Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, с указанием на то, что в рассматриваемом случае заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика; осуществление Ройзманом Г.Б. и Бондарем О.В. полномочий руководителей должника и управление ими должником подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением от 31.07.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9267/2014. Участвующий в рассмотрении указанных обособленных споров Ройзман Г.Б., а также свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения этих обособленных споров, не указывали на Бесидского М.В. либо на ЗАО "Уральский завод медного кабеля" как на лиц, контролировавших должника. Доказательств, свидетельствующих, что М.В. Бесидский и ЗАО "Уральский завод медного кабеля" являлись лицами, контролировавшими должника, апеллянт не представляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ройзмана Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Лавров А. А. от имени должника обратился в суд к ответчикам Кузьмину А. Л., Валеевой А. М., Бондарю О. В., Ройзману Г. Б. с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. N 32936 от 02.11.2015).

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства:

- заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ЗлатПродТорг" принято 02.04.2014;

- в период с 11.06.2013 по 14.02.2014 ООО ПК "ЗлатПродТорг" перечислило ООО "Родос" по договорам поставки денежные средства в размере 2 079 940 рублей; в период с 22.03.2012 по 12.04.2013 ООО ПК "ЗлатПродТорг" перечислило ООО "Интер Торг" денежные средства в размере 17 461 961,66 рублей (согласно сведениям о движении средств по расчетному счету ООО ПК "ЗлатПродТорг");

- вступившими в законную силу определениями от 14.08.2015 арбитражного суда по настоящему делу признаны недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Родос", ООО "Интер Торг"; судом сделан вывод о том, что действия ООО ПК "ЗлатПродТорг" по перечислению денежных средств направлены на вывод денежных средств; взыскание денежных средств с ООО "Родос", ООО "Интер Торг" является невозможным, поскольку указанные лица по месту нахождения не находятся, имуществом, пригодным для обращения взыскания, не располагают;

- у должника по состоянию на 31.03.2014 имелось имущество в виде дебиторской заложенности в размере 1 171 240,64 рублей, какого-либо другого имущества не имелось, однако бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности либо ее взыскание, отсутствует;

- на основании решения N 1 от 20.06.2011 участника ООО ПК "ЗлатПродТорг" директором общества с 20.06.2011 назначен Кузьмин А.Л., который решением участника N 3-2012 от 18.07.2012 снят с указанной должности, следовательно, платежи с размере 3 803 000 рублей по недействительной сделке по перечислению в адрес ООО "Интер Торг", относящиеся к периоду с 28.04.2012 по 18.07.2012, совершены под руководством Кузьмина А.Л.;

- на основании решения участника ООО ПК "ЗлатПродТорг" N 3-2012 от 18.07.2012 исполнение обязанностей директора общества возложено на Валееву А.М., с 12.10.201 Валеева А.М. назначена директором общества (решение N 4-2012 от 12.10.2012), которая являлась директором общества до введения конкурсного производства (06.03.2015). Под руководством Валеевой А.М. совершены платежи по недействительным сделкам в адрес ООО "Родос" в период с 11.06.2013 по 14.02.2014, в адрес ООО "Интер Торг" в период с 19.07.2012 по 20.05.2013, также Валеева А.М. не исполнила обязанность по передаче конкурному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 171 240,64 рублей.

- при запросе сведений у контрагентов установлено, что часть из них отсутствует по заявленным адресам, часть ответила об отсутствии задолженности, что указывает на отсутствие документов бухгалтерского учета и искажение показателей;

- из отзыва Валеевой следует, что на должность директора она назначена номинально по решению лиц, фактически руководивших деятельностью должника - Бондаря О. В., Ройзмана Г. Б. (они осуществляли закуп товаров, заключение договоров с поставщиками, организацию доставки товаров до пищеблоков, финансовое управление - распределение денежных средств, у них находились документы и печать).

22.03.219 от Ройзмана Г.Б. в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ЗАО "Уральский завод медного кабеля" и Бесидского М.В. Заявленные требования обусловлены следующим, 16.08.2018 в интернет газете "Знак" вышел материал под названием "По второму кругу", в котором указано, что Ройзман Г. и М. Бесидский были партнёрами. Партнерское участие Бесидкого М.В. в бизнес-проекте по обеспечению школьных и дошкольных учреждений продуктами питания подтверждает Бесидский, что отражено в протоколе допроса потерпевшего от 04.09.2014; из постановления о прекращении уголовного дела от 02.06.2018, протокола допроса потерпевшего от 04.09.2017, протокола очной ставки от 13.05.2015 видно, что деятельность ЗАО "Уральский завод медного кабеля" имела высокую синхронизацию с деятельностью ООО "Октябрь", ООО "Школьное питание", ООО ПК "ЗлатПродТорг", ООО "УралПродКом", ООО ПК "Мир", займы были выданы или осуществлен перевод долга по займам на все 5 компаний, денежные средства возвращались и выдавались вновь, несмотря на наличие просрочки в возврате заемных средств; Бесидский М.В. был посвящен в количество и доходность заключенных муниципальных контрактов. По мнению заявителя, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности должника, ЗАО "Уральский завод медного кабеля", Бесидского М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для привлечения указываемых лиц в качестве соответчиков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, заявителем жалобы не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае - конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых конкурсным управляющим лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения ЗАО "Уральский завод медного кабеля", Бесидского М.В. в качестве соответчиков.

Доводы жалобы не подтверждают обратного.

В связи с чем, сами по себе наличие ходатайства стороны (ответчика Ройзмана о привлечении соответчиком иного лица), как и отсутствие согласия управляющего на привлечение указанных Ройзманом лиц в качестве соответчиков (либо отсутствие возражений со стороны управляющего на данное ходатайство), правового значения не имеют.

Не приведены и положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанных Ройзманом лиц в качестве соответчиков в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Ссылки на то, что судом сделаны выводы, которые могут быть выражены лишь в окончательном судебном акте при рассмотрении спора по существу, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции давал оценку доводам заявителя применительно к статье 46 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт не изготовлен и не опубликован, не может служить основанием для его отмены, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть обжалуемого определения от 21.05.2019 (л.д. 87), согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2019 (на котором присутствовал представитель Ройзмана Г.Б.), резолютивная часть также была оглашена судом, 11.06.2019 изготовлено мотивированное определение. Факт нарушения срока изготовления не явился препятствием для подачи жалобы, которая принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (разъяснения, данные в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев