Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-6217/18

г. Пермь

05 августа 2019 г.

ДелоN А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ансимова Андрея Николаевича: Востриков Е.Н. (удостоверение, доверенность от 28.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ансимова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

о признании недействительным соглашений об отступном, заключенных между должником и Анисимовым А.Н. от 15.03.2017, 30.06.2017, 10.01.2018, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-43677/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант Моторс", Путилов Владимир Юрьевич, Джавадов Эльдар Аюб Оглы, Бардадим Александр Александрович, Азизов Рашид Абдурахманович, Баннов Игорь Валерьевич, Соловьева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ПМК Воткинская", Калмыков Анатолий Григорьевич, Темяшов Евгений Александрович, Ансимов Андрей Николаевич, Наплекова Виктория Алексеевна, Манакова Ирина Васильевна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (далее - общество "Промышленные компоненты") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - общество "Строительный альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление общества "Промышленные компоненты" признано обоснованным. В отношении общества "Строительный альянс" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 общество "Строительный альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Определением от 14.11.2018 Легалов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительный альянс", конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее - Гордиенко Е.Д., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

08.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений об отступном от 30.06.2017, 15.03.2017, 10.01.2018, заключенных между должником и Ансимовым Андреем Николаевичем (далее - Ансимов А.Н.), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество в количестве 14 единиц. Основанием для признания сделок недействительными приведены положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

07.05.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделок (л.д.154 т.3), просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ансимова А.Н. денежных средств в сумме 9 152 587 руб. 19 коп. по соглашению об отступном от 15.03.2017, в сумме 2 708 793 руб. 40 коп. по соглашению об отступном от 30.06.2017, в сумме 2 000 000 руб. по соглашению об отступном от 10.01.2018, а также в виде обязания Ансимова А.Н. возвратить в конкурсную массу общества "Строительный Альянс" имущество в количестве 1 единицы - дизельная электростанция AKSA APD 330С N 41178106.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судом признаны недействительными сделками соглашения между обществом "Строительный Альянс" и Ансимовым А.Н. от 15.03.2017, 30.06.2017, 10.01.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ансимова А.Н. в пользу общества "Строительный Альянс" денежных средств в сумме 14 053 366 руб. 38 коп. и обязания Ансимова А.Н. передать в конкурсную массу должника имущество: дизельную электростанцию AKSA APD-330C N 41178106. Восстановлена задолженность общества "Строительный Альянс" перед Ансимовым А.Н. на сумму 14 808 176 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ансимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ансимов А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающихся наличия залоговых правоотношений между ним и должником, не исследовался вопрос наличия либо отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, об объеме и размере сформированной конкурсной массы и достаточности ее для погашения расходов на финансирование процедуры банкротства должника. Указывает, что по спорным соглашениям об отступном не производилось погашение каких-либо неустоек либо финансовых санкций, что также свидетельствует о невозможности признания данных сделок недействительными. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать указанные сделки недействительными, полагая, что такие сделки не могли причинить вред ни должнику, ни его кредиторам. Также считает, что судом сделан неверный вывод о наличии корпоративной природы обязательств, возникших в связи с заключением договора целевого займа от 27.05.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель Ансимова А.Н., на доводах, изложенных в жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Ансимовым А.Н. 15.03.2017, 30.06.2017 и 10.01.2018 были заключены соглашения об отступном, согласно которым должник передал Ансимову А.Н. транспортные средства и технику, в том числе залоговые, в счет погашения своих обязательств по договору целевого займа 27.05.2016

Так, 15.03.2017 между обществом "Строительный альянс" (должник) и Ансимовым А.Н. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал Ансимову А.Н. в качестве отступного имущество в количестве 9 единиц:

- КАМАЗ 6520, (VIN) XIF652000D0005047, гос.номер. А004МХ196. 2013 г.в., двигатель С27351892343763, шасси ХТС652000С1283990, мощн.двиг. л.с (кВт) 300.00 (220.59), СТС 6613 284829, по цене 1 370 030 руб. 22 коп;

- Тойота Ленд Крузер Прадо GRJ150L, (VIN) JTEBU3FJ705011025, гос.номер А786ТС196, 2010 г.в., двигатель А168321 JTEBU3FJ705011025, шасси JTEBU3FJ 705011025, мощн.двиг. л.с (кВт) 276.00 (207.00), СТС 6611046142, по цене 958 333 руб. 21 коп.;

- КАМАЗ 65115-N3, (VIN) X1F651 153D0000275, гос.номер Х004НВ96, 2013 г.в., двигатель 860172902300102, шасси ХТС651153С1261391, мощн.двиг. л.с (кВт) 281.50 (206.90), СТС 6604934849, по цене 504 707 руб. 91 коп.;

- погрузчик-экскаватор JCB, г/н 3658СХ66 марка 3CXSM 4Т, Зав. N JCB ЗСХ4ТК02104628 N двиг. U1792212, 2012 г.в., по цене 767 514 руб. 13 коп.;

- автомобильный кран КС-45721, (VIN) X89692901C0AV4056, гос.номер Х006НВ96, 2012 г.в., двигатель С0494044432000С0004814, шасси X1 Р432000С1383864, мощн.двиг. л.с (кВт) 230.00 (169.10), СТС 6604934851, по цене 1 083 634 руб. 18 коп.;

- Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, (VIN) JMBLW93 WDJ003950, гос.номер. А787ТС196, 2013 г.в., двигатель ХТ4303 JMBLW93WDJ003950, мощн.двиг. л.с (кВт) 178.00 (130.88), СТС 6611046143, по цене 548 132 руб.77 коп.;

- Шмитц SCBS3T, (VIN)WSM00000003171452, гос.номер ВК605778 2012 г.в., двигатель WSMO0O00 45 2, шасси 003171WSM00000003171452, СТС 6622074189, по цене 792 859 руб. 18 коп.;

- погрузчик-экскаватор JCB, г/н 3659СХ66, марка 3CXSM 4Т Зав. N JCB3CX4TJ02104517, N двиг. U17861 12, 2012 г.в., по цене 767 514 руб. 13 коп.;

- Рено Magnum 520.19, (VIN) VF617GKA000 028636, гос.номер В088РХ178, 2013 г.в., двигатель 400124VF617GICA000028636, шасси VF617GKA000028636, мощн.двиг. л.с (кВт) 530.00 (330.00) СТС 6622074190, по цене 2 359 861 руб.46 коп.

30.06.2017 между обществом "Строительный альянс" (должник) и Ансимовым А.Н. (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник предоставил кредитору в качестве отступного имущество в количестве 4 единицы:

- автобус НЕФАЗ-4208- 1-13, (VIN) X1F4208MED0 015024, гос.номер Е208НУ28, 2013 г.в., двигатель С27264002332860, шасси ХТС43114RC2433611690189, мощн.двиг. л.с (кВт)225 (165.5), СТС 2812006472, по цене 416 666 руб. 63 коп.;

- грузовой тягач Шанкси, (VIN) SX4256NX3246 LZGJLNV46D Х066044, гос.номер Е131СС28, 2013 г.в., двигатель 1412D014593LZGJLNV46DX066044, шасси LZGJLNV46DX06 6044 мощн.двиг. л.с (кВт) 429.93 (316.00), СТС 6622074149, по цене 1 537 317 руб. 07 коп.;

- Ваншида SDW9350 LFTXLTDP7D PD00231, гос.номер АР449828 2013 г.в., двигатель LFTXLTDP7DPD00231 LFTXLTDP7DPD00231, СТС 6622074152, по цене 946 795 руб. 49 коп.;

- дизельная электростанция AKSA APD 33ОС N 41178106, по цене 754 809 руб. 70 коп.

Также 10.01.2018 между должником и Ансимовым А.Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник предоставил кредитору в качестве отступного имущество в количестве 1 единицы:

- каток Lonking, г/н 5539 СХ 66, марка CDM520A6, зав.N 512-520180037ZHXA61O N двиг D9114030658, 2013г.в., по цене 2 000 000 руб.

В дальнейшем, указанное имущество, за исключением дизельной электростанция AKSA APD 330С N 41178106, было отчуждено Ансимовым А.Н. третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал на то, что соглашения об отступном были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, совершены с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, установил доказанность совокупности всех условий признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявление о признании общества "Строительный Альянс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.08.2017.

Оспариваемые соглашения об отступном заключены 15.03.2017, 30.06.2017 и 10.01.2018.

На момент заключения и исполнения соглашений об отступном Ансимов А.Н. являлся единственным участником должника, что им не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Таким образом, Ансимов А.Н. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исходя из содержания соглашений об отступном должником передавалось имущество в счет погашения задолженности перед Ансимовым А.Н. по договору целевого займа от 27.05.2016.

Согласно договору целевого займа от 27.05.2016, платежному поручению от 31.05.2016 N 2 Ансимов А.Н. предоставил обществу "Строительный альянс" заемное финансирование в размере 100 000 000 руб. на оплату авансов за оборудование, приобретаемое должником у закрытого акционерного общества "Безопасные технологии", в целях выполнения контрактов по строительству космодрома "Восточный". В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств между Ансимовым А.Н. и должником был подписан договор залога от 27.05.2016, согласно которому Ансимов А.Н. принял в залог 26 единиц техники и транспортных средств (л.д.24 т.3).

Проанализировав сложившиеся между должником и Ансимовым А.Н. взаимоотношения в том числе по предоставлению отступного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований единственного участника должника, ранее предоставившего финансирование, что являлось докапитализацией, при этом удовлетворение требований Ансимова А.Н. производилось при наличии задолженности перед внешними кредиторами и за счет имущества должника, на которое могли бы претендовать кредиторы в целях удовлетворения своих требований.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно анализу финансовой деятельности должника в 2015 основными источниками поступления денежных средств на расчетный счет должника являлись средства в рамках финансирования государственных контрактов, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год получен убыток в размере 33 905 тыс.руб.; по результатам 2016 года убыток увеличился до 40 011 тыс.руб. Недостаточность имущества должника была очевидна по результатам деятельности общества за 2015 год (л.д.64-147 т.2; стр.22-23 анализа).

Целевой заем, в счет погашения которого в дальнейшем были переданы ликвидные активы должника, Ансимовым А.Н. предоставлен в мае 2016 года.

Доказательства того, что должник в указанный период мог самостоятельно произвести оплату за приобретаемое оборудование, а стоимость чистых активов не требовала проведения процедуры уменьшения уставного капитала должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Поскольку предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, а сделки - соглашения об отступном, совершенные в целях возврата займов, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялся возврат займов в пользу единственного участника должника посредством заключения соглашений об отступном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Следовательно, сделка, являющаяся, по своей сути, предпочтительной сделкой, может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если обстоятельства ее совершения свидетельствуют о наличии у такой сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, описание которых содержится в первом предложении указанного пункта. Следовательно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как указано выше, оспариваемые соглашения об отступном заключены должником с Ансимовым А.Н. 15.03.2017, 30.06.2017, 10.01.2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" в сумме 4 303 214 руб. 41 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкосервистранс" в сумме 19 524 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-Спецстрой" в сумме 570 000 руб., перед уполномоченным органом в сумме 1 518 руб. долга по НДФЛ, 12 167 836 руб. 43 коп. пени и 2 770 735 руб. 19 коп. штрафов.

Согласно анализу финансовой деятельности должника в 2015 основными источниками поступления денежных средств на расчетный счет должника являлись средства в рамках финансирования государственных контрактов, начиная с 2015 года у общества "Строительный альянс" генерируется убыток. С 2016 года в одностороннем порядке генподрядчики расторгают государственные контракты, возрастает задолженность по возврату авансов, выплаченных должнику генеральными подрядчиками.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Являясь единственным участником должника, Ансимов А.Н. не мог не знать о финансовом состоянии общества "Строительный альянс" и признаках его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения соглашений об отступном был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов общества - из собственности общества "Строительный альянс" выбыло ликвидное имущество в количестве 14 единиц.

Доказательства обратного в силу статьи 65 АПК РФ апеллянтом суду не представлено, также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии руководителем должника мер по погашению иной кредиторской задолженности общества "Строительный альянс", которая не относится к личному долгу ответчика, в период заключения спорных сделок.

При таких условиях, возврат единственному участнику заемных денежных средств посредством заключения ряда соглашений об отступном является изъятием активов должника при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по заключению соглашений об отступном в пользу единственного участника, который не мог не знать о действительном финансовом положении общества, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику, является верным.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред кредиторам должника, поскольку производилось исполнение обязательства по возврату ранее предоставленных займов, к тому же обеспеченных залогом имущества должника, судом признаются несостоятельными.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связано с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Ансимов А.Н., как единственный участник общества, не мог не знать о наличии внешних кредиторов на момент совершения спорных соглашений об отступном.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку денежные средств формально оформленные как заем вносились Ансимовым А.Н. в качестве пополнения оборотных средств для текущей хозяйственной деятельности, требования Ансимова А.Н., как участника общества, не может быть противопоставлено интересам внешних кредиторов.

На основании изложенного отклоняются доводы и наличии между Ансимовым А.Н и должником залоговых правоотношений. Изъятие единственным участником должника вложенного с использованием привилегий залога тем более нарушает права и интересы внешних кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все имущество, за исключением дизельной электростанции, отчуждено Ансимовым А.Н. третьим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что у должника отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника стоимость имущества согласно соглашениям от отступном, а также обязании Ансимова А.Н. передать в конкурсную массу дизельную электростанцию AKSA.

Поскольку соглашения об отступном прекращали обязательства должника по договору займа от 27.05.2016, суд верно восстановил задолженность общества "Строительный Альянс" перед Ансимовым А.Н. на сумму 14 808 176 руб. 08 коп.. (14 053 366 руб. 38 коп. стоимость имущества согласно соглашениям об отступном + стоимость дизельной электростанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-43677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова