Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-12503/14

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Инсайт-Консалтинг"

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10471/2014 о признании банкротом ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Инсайд-консалтинг" о взыскании с Павловой Марины Александровны 4.445.800 руб. убытков,

в судебном заседании приняла участие Павлова М.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято заявление ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - Общество УК "ГЭМ", Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 Общество "УК "ГЭМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, которая определением от 15.06.2018 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "УК "ГЭМ".

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим Общества "УК "ГЭМ" утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Конкурсный кредитор ООО "Инсайт-Консалтинг" (далее - Общество "Инсайт-Консалтинг", Заявитель) обратился 19.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Общества "УК "ГЭМ" Павловой М.А. убытков в размере 4.445.800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления Общества "Инсайд-Консалтинг" отказано.

Общество "Инсайд-Консалтинг" обжаловал определение от 29.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что с обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, и без исследования всех фактических обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что в результате бездействия Павловой М.А. был утрачен актив Должника, при этом обращает внимание, что факт допущения ликвидации и его последствия для должника и его кредиторов судом не был исследован, вместе с тем он подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу N А60-10471/2014. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал как в проведении как повторной так и дополнительной экспертизы, обращая внимание, что экспертом не исследовался вопрос влияния на стоимость объекта экспертизы и не отражено в заключении информации об активах Общества "СПК" в виде подтвержденной судебными актами дебиторской задолженности. При этом экспертом не учтено, что при проведении оценки на основании бухгалтерской отчетности 2015 года, полученный результат не имеет никакого отношения к фактической рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на 20.03.2017 и 10.08.2017. Более того, экспертом были признаны недостатки экспертизы и указано на необходимость проведения дополнительной экспертизы, согласно его пояснениям в заседании от 17.04.2019. Даже если предположить, что экспертиза составлена без нарушений и является объективной, стоимость утраченного права требования составила как минимум 31.138 руб., что является убытками Должника, и подлежит возмещению управляющим. Однако указанным доводам судом соответствующая оценка не дана.

Общество "Инсайт-консалтинг" также просит провести повторную экспертизу оценки рыночной стоимости права требования должника к ООО "Синарский продовольственный рынок" (далее - Общество "СПР") в размере 4.445.800 руб., установленное вступившим в силу решением суда по делу N А60-30986/2015 на 20.03.2017 и 10.08.2017.

Арбитражный управляющий Павлова М.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "Инсайт-Консалтинг" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Конкурсный управляющий Логиновских Я.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворить, принять новый судебный акт.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Логиновских Я.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции Павлова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2015 по делу N А60-30986/15 с Общества "СПР" в пользу Общества "УК "ГЭМ" взыскано 4.445.800 руб., выдан исполнительный лист.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-30986/2015 о взыскании с Общества "СПР" в пользу Общества УК "ГЭМ" 4.445.800 руб. неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества "СПР" - без удовлетворения.

Вместе с тем 13.11.2017 в отношении Общества "СПР" принято решение об его исключении из ЕГРЮЛ.

Полагая, что Павлова М.А., являясь конкурсным управляющим Должника, обязана была уведомить налоговый орган в целях недопущения исключения Общества "СПР" из ЕГРЮЛ как лица, прекратившего деятельность, о наличии задолженности перед должником, а также ссылаясь, что конкурсным управляющим не предприняты меры по реализации задолженности Общества "СПР", в то время как Положение о ее продаже было утверждено судом собранием кредиторов 10.02.2017, Общество "Инсайт-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Павловой М.А., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Синарский продовольственный рынок" на сумму 4.445.800 руб. и в непринятии мер по недопущению ликвидации Общества "СПР".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Общество "Инсайт-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Павловой М.А. убытков в размере 4.445.800 руб., возникших в результате указанных бездействий арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества "Инсайт-Конкслтинг", исходил и того, что юридический состав для взыскания убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) отсутствует, так как ущерб должнику причинен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющими возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано ранее, определением суда от 21.08.2018 действительно признано не соответствующим закону бездействие Павловой М.А., выразившееся как в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности Общества "СПР" на сумму 4.445.800 руб., так и в непринятии мер по недопущению ликвидации Общества "СПР".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания действий управляющего не соответствующими закону не является основанием для взыскания убытков, но лишь констатирует, что предпринятые действия (допущенное бездействие) не отвечали требованиям разумности, достаточности, добросовестности поведения управляющего.

Доказательств того, что в результате данных бездействий управляющего Павловой М.А. Должнику и его кредиторам причинены убытки, в материалы дела не представлено.

В целях определения рыночной стоимости права требования в рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Чупракова Д.А. стоимость дебиторской задолженности Общества "СПР" в размере 4.445.800 руб. по состоянию на 20.03.2017 (дата начала предполагаемых торгов) составила 42.000 руб., - на 10.08.2017 (дата завершения торгов, если бы они были своевременно проведены) - также 42.000 руб.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы Общества "Инсайт-Консалтинг" о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы Заявителя о том, что в заключении эксперт не исследовал влияние на стоимость объекта экспертизы информацию об активах Общества "СПР" в виде дебиторской задолженности (право требования Общества "СПР" к должнику по настоящему делу), а также о том, что эксперт не исследовал информацию о переходе указанных прав требования по договору цессии от 21.02.2017, информацию о дебиторской задолженности ООО "Компания Акцепт" перед Обществом "СПР" в виде невозвращенного займа в сумме 289.500 руб., информацию о дебиторской задолженности ООО "Арт-Сервис" перед Обществом "СПР" в виде невозвращенного займа в сумме 279.000 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор пытается фактически преодолеть во времени вопросы, которые были поставлены перед экспертом, определяя стоимость дебиторской задолженности не по тем документам, которые имелись в деле на март и август 2017 года, а по документом, которые появились гораздо позже. В этой ситуации установление абсолютной истины избыточно, ведь помимо определения реальной стоимости дебиторской задолженности подлежит исследованию и вина управляющего. Доводы кредитора о том, что эксперт безосновательно применил срок дисконтирования 1 год и ставку дисконтирования 20%, также с учетом пояснений эксперта были правомерно отклонены судом первой инстанции. Также, судом указано, что сами по себе неточности и отсутствие ссылок в заключении эксперта не могли повлиять на конечный результат, поскольку из баланса Общества "СПР" усматривался актив в 50.000 руб., и маловероятно, что рыночная стоимость дебиторской задолженности могла бы превысить это значение. Кроме того, наличие прав требования Общества "СПК" к самому должнику также не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку из материалов дела усматривается, что никакого имущества, кроме прав требования, которые были просужены после августа 2017 года должник не имел.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества "Инсайт-Консалтинг" в проведении повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, ввиду чего ходатайство Общества "Инсайт-Консалтинг" о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (статьи 82, 87 АПК РФ).

Также судом первой инстанции указано, что кредитором не приведено никаких доводов о том, что управляющий знала о дебиторской задолженности Общества "СПК", ведь все документы ее обосновывающие появились в 2018, 2019 годах в связи рассмотрением других споров об убытках с другого управляющего. Иными словами, установление стоимости дебиторской задолженности с учетом поступивших в 2018, 2019 годах документов, расширяет предмет доказывания в отношении того, должен ли был знать управляющий об этих обстоятельствах или нет. В этом вопросе кредитор свою позицию не обозначил.

Более того, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А60-30986/15 была произведена замена истца Общества "УК "ГЭМ" на его правопреемника Демидову Ольгу Васильевну в части взыскания денежных средств в сумме 1.149.768,94 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дебиторская задолженность Общества "СПР" в действительности составила 3.296.031,06 руб.

Для выяснения рыночной цены данной задолженности суд первой инстанции, составив пропорцию на основании представленного заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу, что право требования 3.296.031,06 руб. могло стоить 31.138 руб., поскольку данная дебиторская задолженность обладала признаками сомнительного долга, ввиду того, в том числе, что актив баланса составлял 50.000 руб. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об невозможности реализации права требования к обществу "СПР" в размере 3.296.031,06 руб. по его номинальной или близкой к ней цене в период работы Павловой М.А. При этом судом также учтено, что Общество "СПР" было подконтрольно Хвостову А.А., с которого в рамках настоящего дела уже были взысканы убытки, но реального исполнения этого судебного акта не было.

Кроме того, судом первой инстанции также учтена невозможность реализации дебиторской задолженности по прямому договору, в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, поскольку балансовая стоимость требования не соответствует рыночной, а балансовая стоимость данной задолженности превышает сто тысяч рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Более того, проведение торгов не представлялось возможным, поскольку у должника отсутствовали денежные средства (по данным отчетов об использовании денежных средств на протяжении спорного периода поступлений на расчетный счет не производилось), при этом суд первой инстанции указал, что стоимость проведения торгов превысила бы полученную за актив цену, что в конечном итоге привело бы только к убыткам.

Принимая во внимание изложенные Обществом "Инсайд-консалтинг" недочеты в заключении эксперта, суд первой инстанции между тем пришел к верному выводу, что даже в случае проведения торгов при таком составе дебиторской задолженности не свидетельствует о получении Должником дохода.

Таким образом, нужно признать, что материалами дела не подтверждено причинение признанными незаконными бездействиями арбитражного управляющего Павловой М.А. убытков должнику или его кредиторам, что уже исключает юридический состав убытков, и исключает возможность установления причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками. Факт признания бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности Общества "СПР" на сумму 4.445.800 руб. и в непринятии мер по недопущению ликвидации Общества "СПР" сам по себе не является основанием для взыскания убытков, поскольку свидетельствует только об одном элементе (неправомерном поведении управляющего) состава правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова