Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-4820/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

Дело N А68-6505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - садоводческого товарищества Сад 2 АП "Роса" (г. Тула, ИНН 7103029798, ОГРН 1027100520952) - Нарышкина И.Ю. (доверенность от 13.05.2019) и Черновой Р.И. (протокол от 04.05.2019), от первого ответчика - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) - Шангутовой Е.О. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие второго ответчика - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества Сад 2 АП "Роса" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-6505/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество Сад 2 АП "Роса" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление) и администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании недействительным требования управления от 07.05.2019 N 1251; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9; признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Тула на часть сооружения дорожного транспорта (автодорогу) с кадастровым номером 71:30:000000:5286, наложившегося на земельный участок товарищества с кадастровым номером 71:30:060613:9.

Одновременно товариществом заявлено ходатайство о приостановлении действия требования управления от 07.05.2019 N 1251, предписывающего удалить шлагбаум с муниципальной дороги.

Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к причинению ущерба заявителю в виде расходов на повторную установку шлагбаума в случае удовлетворения заявленных требований.

В отзыве управление просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, обращаясь с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования, товарищество не привело доводов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его приостановления. Считает неэффективной испрашиваемую заявителем обеспечительную меру, отмечая, что оспаривание требования осуществлено за пределами установленного в нем срока для добровольного исполнения.

В судебном заседании представители истца и первого ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направила, в связи с чем судебное заседание проводилось в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей товарищества и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 83, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, товарищество какого-либо обоснования и доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме N 83 и постановлении Пленума N 55, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Приложенные к апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

В связи с этим принятие дополнительного обоснования фактически нарушит предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенцию апелляционной инстанции, с учетом того, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер судом носит срочный характер и требует от заявителя обоснования необходимости их наложения на момент подачи соответствующего ходатайства.

Заявитель не лишен возможности представления названных доказательств и обоснования суду первой инстанции, в случае повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер является очевидной (в случае исполнения требования управления о демонтаже и последующего удовлетворения требований товарищества последнему придется нести расходы на демонтаж и повторную установку шлагбаума), отклоняется, поскольку вероятность несения таких расходов (с соответствующим обоснованием) суду первой инстанции не дана. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие обоснования необходимости их наложения и представления хоты бы минимальных доказательств этого по указанному товариществу признаку их очевидности.

Удовлетворение судом ходатайства в такой ситуации (отсутствие обоснования и доказательств) фактически бы свидетельство о предрешении спора до момента принятия решения.

В связи с этим судом отклоняется как не влияющий на принятое определение довод заявителя о том, что истечение срока исполнения предписания, на которое сослался суд, не прекращает обязанность по его исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 по делу N А68-6505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко