Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25206 по делу N А68-6505/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-25206 по делу N А68-6505/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу садоводческого товарищества "Сад 2 АП "Роса" (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу N А68-6505/2019,

установил:

садоводческое товарищество "Сад 2 АП "Роса" (далее - товарищество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление) и администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании незаконным требования управления от 07.05.2019, предписывающего удалить шлагбаум с муниципальной дороги; исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9, установлении их в соответствии с межевым планом от 15.07.2020, изготовленным кадастровым инженером ООО "Центр ГиЗ г. Тулы" Камышной С.В.; признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Тула на часть сооружения дорожного транспорта, образованного в результате раздела сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286, протяженностью 74 м, в соответствии с координатами межевого плана от 15.07.2020. Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А68-6505/2019.

Кроме этого, товарищество в рамках дела N А68-9664/2020 обратилось к администрации с иском о признании недействительным результата кадастровых работ по установлению местоположения сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286 протяженностью 1 355 м, содержащегося в техническом плане сооружения от 28.08.2013; о разделе сооружения дорожного транспорта (автодороги) с кадастровым номером 71:30:000000:5286 протяженностью 1 355 м на два сооружения - протяженностью 74 м и 1 281 м соответственно на основании технического плана от 15.07.2020, изготовленного кадастровым инженером ООО "Центр ГиЗ г. Тулы" Камышной С.В.

Определением от 03.12.2020 дела N А68-6505/2019 и N А68-9664/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-6505/2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, садоводческое некоммерческое товарищество "Политехник", кадастровый инженер Кастеша Владимир Александрович, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, товарищество фактически ссылается на наличие двух регистрационных записей в ЕГРН в отношении части (протяженностью 74 метра) одного и того же объекта (земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9): в одном случае право на такую часть зарегистрировано за истцом в составе земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9; в другом случае право на эту же часть зарегистрировано за ответчиком в составе сооружения - автодороги с кадастровым номером 71:30:000000:5286. По мнению заявителя, такая регистрация оказалась возможной в результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в апелляционном определении Тульского областного суда от 08.07.2020 по делу N 2-23/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А68-391/2012, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 N А68-3232/2018 установлено, что при формировании земельного участка товарищества в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9 незаконно вошла часть, на которой расположена спорная автомобильная дорога, принадлежащая муниципальному образованию; указанная автомобильная дорога является муниципальной собственностью, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности, разъяснениями пунктов 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал, в том числе, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому товариществу "Сад 2 АП "Роса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова