Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10530/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-7010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-7010/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элит" - Колин В.Ю. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Кибирев С.Ю. (доверенность от 26.02.2019), Смаков А.Р. (доверенность от 19.01.2019).

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" - Михин Ю.В. (доверенность от 01.01.2019), Шулдякова Е.П. (доверенность от 18.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элит" (далее - ООО ПКФ "Элит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 605 917 руб. 29 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части суммы 688 710 руб. 00 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - третье лицо).

Общество "Элит" обратилось к обществу "СМУ-4" со встречным иском о взыскании задолженности по договору N 09-10/15 от 26.10.2015 в размере 880 331 руб. 00 коп., пени в размере 334 400 руб. 00 коп., с начислением пени на сумму основного долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) судом принят заявленный обществом "СМУ-4" отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 688 710 руб., производство по делу в указанной части прекращено 00 коп. удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска ООО" СМУ-4" отказано. Встречные исковые требования ООО ПКФ "Элит" удовлетворены частично, с ООО "СМУ-4" в пользу ООО ПКФ "Элит" взыскана задолженность в сумме 880 331 руб. 00 коп., пени в размере 334 400 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 880 331 руб. 00 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 30.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом также произведен зачет взысканных денежных сумм в части подлежащей возврату и взысканной в бюджет государственной пошлины с истца и ответчика, в результате которого с ООО "СМУ-4" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 703 руб. 87 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "СМУ-4" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком работ, предъявленных на основании акта о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2016. Судом не учтено, что указанный акт в адрес истца не направлялся, а пояснения ответчика о том, что акт был передан сотруднику истца Староверовой Яне, не могут считаться надлежащим доказательством. Судом не учтено, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, в силу чего факт сдачи заказчику - обществу "СОМоСтрой" тождественных работ не свидетельствует об их выполнении ответчиком. Суд необоснованно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ на основании заключения судебной экспертизы, выполненной по делу NА07-12173/2017 без учета того, что указанное обстоятельство предметом экспертной оценки не являлось, выводы эксперта основаны на его собственных умозаключениях, а суд первой инстанции отказал в вызове и допросе эксперта по настоящему делу для дачи пояснений.

ООО ПКФ "Элит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ-4" (заказчик) и ООО ПКФ "Элит" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-10/15 от 26.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ", а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определена Локальными сметными расчетами и на момент заключения настоящего Договора составляет 16 000 000 руб. в том числе НДС 2 880 000 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора авансовый платеж составляет 2 500 000 рублей и оплачивается Заказчиком до 15 ноября 2015 года путем перечисления на расчетный счет Подрядчика Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем оформления Договоров уступки права требования на квартиры, расположенные на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер II по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа" на сумму фактически выполненных работ на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Счет-фактуры в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания платежных документов (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 2 ноября 2015 года; окончание работ - 1 марта 2016 года.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи и приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.1 договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставляются Подрядчиком до 01 числа месяца следующего за отчетным в комплекте с Исполнительной документацией по выполненным работам.

ООО "СМУ-4" заказчик перечислил ООО ПКФ "Элит" денежные средства в счет оплаты работ на общую сумму 7 675 600 руб. 00 коп. на основании платежного получения N 287 от 30.11.2015 на сумму 300 000,00 рублей, платежного поручения N 369 от 16.12.2015 на сумму 200 000,00 рублей; платежного поручения N 415 от 29.12.2015 на сумму 700 000,00 рублей; платежного поручения N 144 от 16.02.2016 на сумму 3 100 000,00 рублей.

На основании соглашения о переводе долга N 1 от 12.05.2016 ООО "СМУ-4" приняло на себя обязательство перед ООО "Жилпроминвест" по оплате задолженности ООО ПКФ "ЭЛИТ" на сумму 1 597 200,00 рублей.

Оплата также произведена путем передачи ООО ПКФ "Элит" векселя на сумму 1 778 400,00 рублей.

Ссылаясь на невыполнение ООО ПКФ "Элит" работ в полном объеме, ООО "СМУ-4" направил подрядчику уведомление-требование N 11 от 12.01.2018 г. о расторжении с 12.01.2018 договора подряда N 09-10/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2015, а также претензию N 10 от 12.01.2018 г. с требованием возвратить сумму полученной переплаты по договору (неосновательное обогащение) в размере 3 294 627 руб. 29 коп.

В ответ на уведомление о расторжении договора и претензию, ООО ПКФ "Элит" письмом от 24.01.2018 сообщило ООО "СМУ-4" об отказе от расторжения договора как не основанного на законе, а также направил с письмом справку формы КС-3 за период с 01.08.2016 г. по 22.08.2016 на сумму выполненных работ в размере 3 757 928 руб. 42 коп., указав, что указанные работы со стороны ООО "СМУ-4" не оплачены, и задолженность у подрядчика перед заказчиком отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы, согласованные договором подряда, и оплаченные истцом в порядке предварительной оплаты, ООО "СМУ-4" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя встречные требования, ООО ПКФ "Элит" указало на то, что стоимость выполненных работ превышает сумму внесенного истцом аванса, в силу чего оставшаяся часть работ подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных обществом ПКФ "Элит" работ превышает сумму внесенного обществом "СМУ-4" аванса, в силу чего оснований для возврата суммы неотработанного аванса не имеется, а неоплаченная часть стоимости выполненных работ подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску. Оценивая разногласия сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А07-12173/2017, признанные судом преюдициальными, суд посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2016 и недоказанности их выполнения самим истцом, в силу чего возложил на последнего обязанность по их оплате ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор подряда N 09-10/15 от 26.10.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада на жилом доме.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из положений статей 711 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является надлежащая сдача их заказчику, которая оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что ООО "СМУ-4" приняло на основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2016 (за январь 2016) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 41- 45) у ООО ПКФ "Элит" работы на сумму 5 069 682 руб. 71 коп., а истцом ответчику произведена оплата на общую сумму 7 675 600 руб. (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком предъявлены к приемке работы по обустройству вентилируемого фасада за август 2016 года на основании акта о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ N2 от 22.08.2016 на сумму 3 486 270 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-12173/2017, свидетельствующие о том, что истцом были предъявлены работы, по объему и стоимости тождественные работам, предъявленным обществом ПКФ "Элит", подтверждение факта выполнения работ заключением судебном экспертизы, проведенной по делу N А07-12173/2017 (т. 2 л.д. 15, 23-26), отсутствие при рассмотрении настоящего дела доказательств выполнения истцом работ собственными силами либо силами третьих лиц, а также доказательств наличия правовых и фактических оснований для выполнения таких работ при наличии договорных отношений с ответчиком, надлежащее предъявление выполненных работ ответчиком к приемке истцом, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, предъявленных ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ N2 от 22.08.2016 на сумму 3 486 270 руб. 95 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебном экспертизы, проведенной по делу N А07-12173/2017 (т. 2 л.д. 15) не подлежат оценке судом по настоящему делу, поскольку выводы эксперта о том, что работы выполнялись обществом ПКФ "Элит", являются его субъективным умозаключением, не основанным на доказательствах, поскольку вопрос о фактическом исполнителе работ при проведении экспертизы не ставился, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу N А07-12173/2017. Кроме того, указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и при отсутствии иных опровергающих доказательств по настоящему делу пришел к обоснованному о подтверждении факта выполнения работ обществом ПКФ "Элит".

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы (о недоказанности направления ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ, о недопустимости в качестве доказательства устных пояснений ответчика о вручении указанных документов Староверовой Яне, о недоказанности выполнения спорных работ истцом) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у апелляционной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-7010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин