Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-11090/19

г. Самара

7 августа 2019 г.

Дело N А65-3182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от ООО "Строительная компания "Кристалл" - представитель Кульчинский С.Н., доверенность от 19.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 2 августа 2019 года апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-3182/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", г. Волжск (ИНН 1224003747, ОГРН 1171215002914) к акционерному обществу "Автоградбанк", г.Набережные Челны (ИНН 1650072068, ОГРН 1021600000806) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 673 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 673 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А65-3182/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристалл" (далее - ООО "Строительная компания "Кристалл") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Право на обжалование решения суда основано на договоре уступке права требования (договор цессии) от 08.05.2019 (далее - договор уступки права требования), заключенным между обществом (цедент) и ООО "Строительная компания "Кристалл" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к АО "Автоградбанк" (ИНН 1650072068), именуемый в дальнейшем "Должник", возникшие из обязательства: договор банковского счета N 2938 от 08 мая 2018 года, заключенный между ООО "СМУ-4" (ИНН 1224003747) и АО "Автоградбанк" (ИНН 1650072068). Уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником АО "Автоградбанк" (ИНН 1650072068) своего обязательства по оплате после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан (дело N А65-3182/2019). Объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 201 673 руб. 57 коп (сумма основного долга), 2 583 руб. 10 коп. - неустойка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ООО "Строительная компания "Кристалл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника ООО "Строительная компания "Кристалл".

В судебном заседании 30.07.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 00 ми. 02.08.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что 14.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись прекращения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного и принимая во внимание невозможность получения согласия цедента на замену истца, а также то, что договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым произвести замену истца - общества на его правопреемника - ООО "Строительная компания "Кристалл".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом (клиент) был заключен договор банковского счета N 2938 от 08.05.2018 (далее - договор, договор банковского счета), предметом которого является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетно-кассового облуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора банк на основании письменного заявления и при условии предоставления банку документов, необходимых для открытия счета, открывает клиенту расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и условиями договора.

Перевод денежных средств осуществляется по распоряжениям клиента, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 2.3. договора).

Общество 29.06.2018 подало банку заявление о расторжении банковского счета.

29.06.2018 в банк поступило платежное поручение клиента N 462 на перевод денежных средств в сумме 2 016 735,73 руб. контрагенту истца - ООО "Афон" с назначением платежа "оплата по счету 78 от 29.06.2018 за транспортные услуги (в связи с закрытием расчетного счета), в том числе НДС 18%".

На основании заявления истца расчетный счет был закрыт, остаток денежных средств был перечислен банком на другой расчетный счет.

При закрытии расчетного счета клиента банком списаны денежные средства в размере 201 673 руб. 57 коп. с указанием в назначении платежа - "вознаграждение (переводы (р/сч)".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 181 от 07.12.2018 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 201 673 руб. 57 коп., которая оставлена банком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения клиента с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорная сумма была списана банком правомерно, в соответствии с условиями договора банковского счета.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их оказания, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии.

В разделе 7 договора стороны согласовали следующие условия.

За расчетно-кассовое обслуживание и совершение иных банковских операций банк взимает комиссии в размере, установленном Правлением банка. Размеры комиссий размещаются на информационных стендах банка, а также размещаются на сайте банка (www.avtogradbank.ru).

Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер комиссии за совершение банковских операций, об изменениях в размерах комиссий клиент может ознакомиться на информационных стендах банка, а также размещаются на сайте банка (www.avtogradbank.ru).

Суммы комиссионного вознаграждения вносятся клиентом самостоятельно или списываются банком со счета клиента банковским ордером.

Правлением банка установлены тарифы на оплату услуг, пунктом 3.30 которых предусмотрена комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета в размере 10%.

При заключении договора общество согласилось уплатить банку соответствующие комиссии, с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что не противоречит положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиям договора отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций.

Указанные условия договора банковского счета не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательства, что заключенный между сторонами договор банковского счета нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Спорная операция осуществлена банком в рамках заключенного сторонами договора, которым предусмотрена уплата комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета в размере 10%, которую общество оплачивает самостоятельно или банк списывает денежные средства в безакцептном порядке со счета клиента банковским ордером.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие правовых оснований для признания банка неосновательно обогатившимся за счет клиента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-3182/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кристалл" (ИНН 1224004740, ОГРН 1171215008909, Республика Марий Эл, Г. Волжск, ул. Транспортная, д. 2, оф. 207)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева