Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8840/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-20668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (ИНН 6678003000, ОГРН 1116678002957): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года

по делу N А60-20668/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н..

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 22-03-06-19 КУ от 04.04.2019 г. и назначении наказания предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности вины общества и действиях в состоянии крайней необходимости; по мнению управления, общество допустило существенные нарушения в области промышленной безопасности; таким образом, привлечено к административной ответственности правомерно.

ООО "Перспектива+" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Дрока Д.В. от 21.02.2019 N Св-869-р "О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (далее - ООО "Перспектива+"), в период с 12.03.2019 по 13.03.2019 по адресу: 623400, Свердловская область, город Каменск - Уральский, проспект Победы, 87, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Перспектива+" с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (от 13.02.2019 вх. N Св-235ФО), в части отсутствия у организации лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности и аттестованного персонала; эксплуатируемые ООО "Перспектива+" газовые котельные, расположенные в Каменском городском округе в количестве 10 шт., не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

В результате проведения проверки, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом ООО "Перспектива+", а именно:

1. в нарушение требований ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- не зарегистрированы опасные производственные объекты (газовые котельные, эксплуатируемые ООО "Перспектива+": д. Брод, с. Кисловское, с. Клевакинское, с. Колчедан, с. Новоисетское, с. Покровское, с. Рыбниковское, с. Сосновское, с. Маминское, пгт Мартюш) в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

2. в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

- не обеспечено на предприятии ООО "Перспектива+" проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- допущены к работе на опасных производственных объектах (газовых котельных) лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (отсутствует аттестация (проверка знаний) специалистов и обслуживающего персонала).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.03.2019 N Св-869-а, выдано предписание от 13.03.2019 N Св-869-п с установленными сроками устранения нарушений, для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

18.03.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении N 22-03-06-19 КУ от 04.04.2019 и назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Перспектива+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие нарушения ООО "Перспектива+" требований промышленной безопасности, однако расценил данные действия как направленные на избежание и предотвращение возможного ущерба, применив ст. 2.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт эксплуатации заявителем опасных производственных объектов - газовые котельные: д. Брод, с. Кисловское, с. Клевакинское, с. Колчедан, с. Новоисетское, с. Покровское, с. Рыбниковское, с. Сосновское, с. Маминское, пгт Мартюш) с выявленными в ходе проверки нарушениями вышеизложенных требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеназванных норм права, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что управление, изложив фактические обстоятельства нарушений и нормы права, нарушенные обществом, не исследовало вопрос вины общества в совершении правонарушения применительно к положениям ст. 2.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам административного дела.

Так, в постановлении указано на наличие возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения Закона N 116-ФЗ, действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, требований иных нормативных актов; обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционным судом из представленных в дело доказательств установлено следующее.

26 декабря 2018 года Постановлением главы муниципального образования "Каменский городской округ" N 2148 ООО "Перспектива+" определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

01 января 2019 года между ООО "Перспектива+" и КУМИ Администрации КГО заключен договор аренды имущества используемого для производства и передачи тепловой энергии потребителям на территории МО "Каменский городской округ" (л.д. 35-39).

Как указывает заявитель, в целях соответствия лицензионных требований к соискателю ООО "Перспектива+" направило запрос в КУМИ Администрации КГО о предоставлении заключения экспертизы промышленной безопасности, заказчиком которой выступала предыдущая эксплуатирующая организация ООО "СИБНА", и актов ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов, а также проектной документации газовых котельных.

Из представленных в дело ответов КУМИ Администрации КГО от 27.12.2018, 21.02.2019, 12.03.2019 следует, что передать указанные документы не представляется возможным, поскольку предыдущая эксплуатирующая организация ООО "СИБНА" готова передать документацию только на возмездной основе. Также в ответах КУМИ Администрации КГО указано на отсутствие информации о реквизитах документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (котельных).

Кроме того, заявителем представлен договор N 39 от 13.03.2019, заключенный с ООО "УИТК" на предоставление дубликатов заключений промышленной безопасности на ОПО.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о принятии заявителем мер по соблюдению действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции из представленных в дело выписки из протокола N 21 заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО "Институт "ПРОФИКЛАСС" от 25.01.2019, уведомления Уральского Управления Ростехнадзора о назначении аттестации по проверке знаний требований промышленной безопасности на "18" апреля 2019 года также усматривает принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства по подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ).

Управление в своем постановлении не исследовало указанные обстоятельства. Иное из материалов и обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что

в рассматриваемом случае управлением надлежащим образом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения с верной ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-20668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова