Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-12599/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-7466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Петелинская птицефабрика" - Голякова М.В., по доверенности от 19.05.2019, Андреева В.А., по доверенности от 23.03.2019,

от ответчика по делу - ЗАО "Водоканал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петелинская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-7466/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ЗАО "Петелинская птицефабрика" к ЗАО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петелинская птицефабрика" (истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Водоканал" о взыскании задолженности за услуги водоотведения в 2015 году в размере 436 834,25 руб., неустойки в сумме 547 282,73 руб., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 01.02.2018 г. по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО "Петелинская птицефабрика" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Водоканал".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, в частности, на обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель АО "Петелинская птицефабрика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Водоканал", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http:kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов заявителям в материалы дела представлены договор N 53/17/ГЧ/ЮЛ от 10.01.2017 г. (Договор), приложения, акты-детализации от 28.01.2019, акты приема- передачи услуг, платежные поручения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. ( п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из апелляционной жалобы следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что Договор заключен и исполняется лицами, входящими в одну корпоративную структуру, указанный в обоснование заявления Договор является абонентским.

Оценив условия Договора, характер прав и обязанностей, субъектный состав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор соотносится с критериями абонентского договора.

Между тем, сумма оплат, осуществленных в рамках исполнения договора на абонентское обслуживание, к судебным расходам не относится, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что первоначально заявленные исковые требования (1 295 628,44 руб. сумма долга, неустойка в размере 850 509,66 руб.) были необоснованными по размеру, так как при определения размера не были учтены платежные поручения ответчика, в связи с чем истцом было заявлено, рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство об изменении суммы исковых требований, сформированных в окончательном виде в размере суммы долга - 436 834,25 руб., неустойки в сумме 547 282,73 руб., что в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотреблении истцом (заявителем) процессуальными правами.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из актов приемки услуг от 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 30.12.2018 не следует, что спорная сумма в 280 000 включена в эти акты. Из представленных заявителем платежных поручений (л. д. 43-47) не следует, что все указанные акты были полностью оплачены.

Следовательно, заявителем в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты услуг.

Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 43-47) не следует, что все указанные акты были полностью оплачены. Доказательства фактической оплаты услуг не представлены.

На основании вышеизложенного, коллегия судей суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-7466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.В. Игнахина