Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12029/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Стрюкова Сергея Анатольевича: представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 27.11.2018,

от Бойко Василия Ивановича: представитель Грива А.Ф. по доверенности от 16.11.2016,

конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Е.Ю.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойко Василия Ивановича, Дьяченко Александра Валентиновича и Стрюкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. по делу N А32-6892/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны к Дьяченко Александра Валентиновича к Бойко Василию Ивановичу к Стрюкову Сергею Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (ОГРН 1042303063659 ИНН 2306024796), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" (далее - должник) от конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны в Арбитражный суд Краснодарского края 17.01.2019 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дьяченко Александра Валентиновича, Бойко Василия Ивановича и Стрюкова Сергея Анатольевича (далее - ответчик).

Определением от 10.06.2019 суд привлек Стрюкова Сергея Анатольевича, Бойко Василия Ивановича, Дьяченко Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕйскАква" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ейск-Аква", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, суд приостановил дело в части рассмотрение вопроса о размере ответственности.

Бойко Василий Иванович, Дьяченко Александр Валентинович и Стрюков Сергей Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" Лозановой Е.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Стрюкова Сергея Анатольевича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" Лозановой Е.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Бойко Василия Ивановича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аква" Лозановой Е.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Дьяченко Александра Валентиновича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Е.Ю. поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители Стрюкова Сергея Анатольевича и Бойко Василия Ивановича оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Представитель Стрюкова Сергея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора поручения от 01.10.2014 г.

Представитель Бойко Василия Ивановича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Е.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Стрюкова Сергея Анатольевича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления подлинного договора поручительства.

Представитель Бойко Василия Ивановича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Е.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Стрюкова Сергея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойко Василия Ивановича и Дьяченко Александра Валентиновича - на усмотрение суда.

Представитель Бойко Василия Ивановича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения просил оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрюкова Сергея Анатольевича и Дьяченко Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аква" Лозанова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Стрюкова Сергея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поручения на приобретение недвижимого имущества от 01.10.2014 и ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления подлинника данного договора.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора поручения на приобретение недвижимого имущества от 01.10.2014 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку он является новым доказательством, в суде первой инстанции указанный документ не представлялся. При этом отсутствуют уважительные причины его непредставления суду первой инстанции, в связи с чем оснований для его приобщении в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующее доказательство, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции. Указанный документ суд не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство Стрюкова Сергея Анатольевича об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства с целью предоставления в суд дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, то оснований для отложения судебного разбирательства в целях предоставления подлинника соответствующего доказательства также не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 года было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года в отношении должника возбуждена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 года конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В рамках дела поступили следующие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

1. 03.02.2017 заявление ФНС России к Бойко В.И., сумма требований 12 650 000,0 рублей, принято определением суда от 08.02.2017;

2. 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего к Бойко Василия Ивановича и Дьяченко Александру Валентиновичу, сумма взыскания 156 407 710,77 рублей, принято определением суда от 03.04.2017;

3. 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего к Стрюкову Сергею Анатольевичу, размер требования 157218710,77 рублей, принято определением суда от 31.05.2018;

4. 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего к Дьяченко Александру Валентиновичу (по иным основаниям), размер требования 157218710,77 рублей, принято определением суда 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 г производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Бойко Василия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ейск-Аква" в виде взыскания денежных средств в общей сумме 12 650 000 руб. и заявления конкурсного управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича о привлечении Бойко Василия Ивановича и Дьяченко Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ейск-Аква" в виде взыскания денежных средств в общей сумме 156 407 710,77 руб. было приостановлено до завершения реализации имущества ООО "Ейск-Аква" и расчетов с установленными кредиторами ООО "Ейск-Аква".

В судебном заседании 14.01.2019 года суд возобновил производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Бойко Василия Ивановича к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего о привлечении Бойко Василия Ивановича и Дьяченко Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ейск- Аква". Объединил требования ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении Бойко Василия Ивановича, Дьяченко Александра Валентиновича и Стрюкова Сергея Анатольевича в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 года объединено заявление конкурсного управляющего от 17.01.2019 к Дьяченко Александру Валентиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ейск-Аква" с заявлениями конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении Бойко Василия Ивановича, Дьяченко Александра Валентиновича, Стрюкова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ейск-Аква".

Требования управляющего и уполномоченного органа мотивированы тем, что бывшие руководители должника Дьяченко А.В., Бойко В.И. и Стрюков С.А. не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передали бухгалтерской документации и иной документации об активах должника управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А4290/2015.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ейск-Аква" (ОГРН 1042303063659 ИНН 2306024796):

Бойко В.И. с 09.10.2007 по 2015 год исполнял обязанности директора.

Дьяченко А.В. с 18.02.2015 по 25.08.2016 являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Ейск-Аква".

Стрюков С.А. с 03.07.2012 по 18.02.2015 года являлся единственным учредителем ООО "Ейск-Аква".

Конкурсный управляющий полагает, что у ООО "Ейск-Аква" имелись признаки неплатежеспособности раньше срока подачи заявления о признании должника банкротом, с заявлением о банкротстве руководителю надлежало обратиться не позднее 11.11.2012 года.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 23.05.2012 года размер основного долга должника составлял более 86 млн. руб., что подтверждается судебными актами от 22.10.2014 по делу N А32-26652/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26653/2014, от 29.08.2014 по делу N А32-26651/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26650/2014, от 27.08.2014 по делу N А32-26645/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26644/2014, от 10.03.2015 по делу N А32-26643/2014, от 15.10.2014 по делу N А32-26642/2014, от 13.11.2014 по делу N А32-26641/2014, от30.09.2014 по делу N А32-18153/2014, от 28.11.2014 по делу N А32-38635/2014, от 28.11.2014 по делу N А32- 38634/2014.

Как указывает управляющий, совокупная стоимость всех активов ООО "Ейск-Аква" (и ликвидных и неликвидных), за счет которых должник мог произвести расчет на 31.12.2012 года составляла - 77,525 миллионов, в то время как размер обязательств составлял более 126 миллионов рублей. Такое положение означает, что имеются признаки банкротства, поскольку даже при реализации всех активов, общество не сможет рассчитаться по всем своим обязательствам.

	Совокупные активы Общества, тыс. руб.	Размер годовой выручки Общества, тыс. руб.	Размер годового дохода (прибыли), тыс. руб.	Размер накопленных убытков, тыс. руб.	Размер обязательств согласно баланса, тыс. руб.
на 01.01.2013	77525	12955	-21809	49287	126813
на 01.01.2014	78268	2300	-8616	57460	135728
на 0101.2015	59016	1665	-21172	80230	139245

Согласно реестру обязательств ООО "Ейск-Аква" по состоянию 11.07.2012 года у должника имелись неисполнение денежные обязательства в размере более 750 тысяч рублей перед Департаментом имущественных отношений по договорам аренды земельных участков, дата возникновения и срок исполнения - 10.07.2012 года.

По состоянию на 31.12.2013 года у ООО "Ейск-Аква" имелись неисполнение денежные обязательства перед кредитором ООО "Краснодарзернопродукт -Экспо" в размере 60 409 291 рублей основного долга и 45 306 698,07 рублей процентов за пользование займом. Дата возникновения обязательства с 16.07.2007 года по 19.09.2011 года период просрочки с 31.12.2013 года.

Таким образом, начиная с 11.07.2012 года, должник имел просроченные обязательства более 300 тысяч рублей, соответственно к 11.10.2012 года должник имел просроченную более трех месяцев кредиторскую задолженность, что соответствует признаку неплатежеспособности. Учитывая, что данная задолженность не погашена по состоянию на текущую дату, а у должника к моменту образования задолженности, к 11.07.2012 года имелись иные денежные обязательства в размере, значительно превышающие стоимость его активов, у руководителя и иных контролирующих должника лиц были все основания полагать о банкротстве ООО "Ейск-Аква". Таким образом, с заявлением о банкротстве надлежало обратиться до 11.11.2012 года.

Как указывалось выше с заявлением о банкротстве ООО "Ейск-Аква" обратился кредитор, заявление было принято 09.03.2016 года.

Суд первой инстанции установил, что Стрюков С.А. приобрел долю в размере 100% уставного капитала и стал единственным участником ООО "Ейск-Аква" 03.07.2012 года.

В период с момента осуществления контроля Стрюковым С.А. над ООО "Ейск-Аква" (с 03.07.2012 года) Общество уже имело неисполненные просроченные более трех месяцев обязательства свыше 300 000 руб., в том числе на 03.07.2012 года перед Департаментом имущественных отношений по договорам аренды N 698 от 18.10.2004 года, N 979 от 28.05.1998 года в размере 1 997 т.р. Данная задолженность не была погашена, а с 11.07.2012 года продолжала увеличиваться и в размере 4 918 т.р. включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретая долю в уставном капитале ООО "Ейск-Аква", Стрюков С.А. ознакомился с финансовым состоянием общества, в связи с чем с 03.07.2012 года знал о необходимости обращения в суд с заявлением должника и о неисполнении руководителем данной обязанности, в связи с чем, являясь органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации, должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ейск-Аква".

18.02.2015 года директором должника стал Дьяченко Александр Валентинович. Материалами дела подтверждается, что к моменту возложения обязанностей единоличного исполнительного органа на Дьяченко А.В. Общество уже обладало признаками несостоятельности, в связи с чем Дьяченко В.А. обязан был подать заявление о признании ООО "Ейск-Аква" несостоятельным (банкротом) в течение месяца, то есть до 18.03.2015 года.

Бойко В.И. с 09.10.2007 по 2015 год исполнял обязанности директора, также не исполнил обязанность по подаче заявления в суд, поскольку пунктом 9 устава должника предусмотрено, что директор является единоличным исполнительным органом.

По требованиям о привлечении бывших руководителей ООО "Ейск-Аква" Дьяченко Александра Валентиновича и Бойко Василия Ивановича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов Общества по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд установил следующее.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

* возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

* момент возникновения данного условия;

* факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает управляющий, он неоднократно направлял требования руководителю должника Дьяченко А. В. требование о передаче имущества и документов, однако требование Дьяченко А.В. не было исполнено.

Аналогичные требования направлялись Бойко В.И., который пояснил, что документы при увольнении передал бухгалтеру Притула Т., однако соответствующих доказательств не предоставил.

В связи с отсутствием документальных доказательств передачи Бойко В.И. документов Дьяченко В.А. требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве были предъявлены к двум последовательно смешившим друг друга руководителям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1998 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" независимо от причин утраты руководитель организации и главный бухгалтер должны принять все необходимые меры для восстановления утраченных документов.

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителем должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Во исполнение указанной нормы, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве N A32-6892/2016 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование у бывшего руководителя должника документов, материальных и иных ценностей в отношении должника, был получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство, однако имущество и документы конкурсному управляющему аре переданы по состоянию на текущую дату, что существенным образом затрудняет исполнения обязанностей и формирование конкурсной массы, осуществление расчетов с кредиторами.

Отсутствие документов ООО "Ейск-Аква" существенно затруднило реализацию целей процедур банкротства в части формирования конкурсной массы ООО "Ейск-Аква".

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 года размер активов должника составлял 59 миллионов рублей, у должника имелось движимое имущество, не подлежащее регистрации, а потому движение которого отследить невозможно.

Как указывает управляющий, наличие у должника имущества подтверждается договором на оценку имущества, заключенным между ООО "Ейск-Аква" и ООО "Агентство недвижимости".

В апреле 2014 года ООО "Ейск-Аква" заключало договор с ООО "Агентство недвижимости", предмет оценки 63 объекта, в том числе дорогостоящее оборудование кафе: печи, холодильные и морозильные камеры, мебель, светотехнические комплексы, комплекс проекционной аппаратуры и другое имущество.

Наличие у ООО "Ейск-Аква" указанного в задании на оценку имущества подтверждается договором на оценку, заданием на оценку, в котором заказчик ООО "Ейск-Аква" поручил осуществить оценку принадлежащего Обществу имущества (договор с ООО "Агентство недвижимости" и список имущества, подлежащего оценке в приложении).

Как указывает управляющий, с момента заключения с ООО "Агентство недвижимости" договора на оценку этого имущества, денежные средства на расчетный счет и в кассу предприятия за продажу имущества не поступали, расчеты с какими-либо кредиторами должника не осуществлялись, в связи с чем имущество должно оставаться в собственности должника.

Непередача документов и имущества конкурсному управляющему привела к невозможности установления местонахождения движимого имущества, указанного в задании на оценку, иного имущества общей балансовой стоимостью согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной Обществом в период после назначения Дьяченко А.В. на должность директора - 59 миллионов рублей.

Дьяченко А.В. являлся единственным владельцем бизнеса (являлся директором и единственным участником) более полутора лет: в период с 18.02.2015 года по 25.08.2016 года должен быть принять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества, предъявив иск о взыскании денежных средств к Скуратову А.Г., ООО "Порт-Фавор", ООО "Кафейск" и др., принять меры к сохранению имущества и документов.

Однако ответчик не свершил ожидаемых от директора действий, не принял меры по взысканию задолженности, по сохранению имущества и документов предприятия, не передал документы и имущество общества назначенному конкурсному управляющему, что свидетельствует о его противоправном поведении и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку непередача документов не позволяют сформировать конкурсную массу, достаточную для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Ведение бухгалтерского учета должника ненадлежащим образом, а также отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника явилось препятствием для выполнения управляющим возложенных на нее обязанностей, а также причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника, а также отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. По состоянию на текущую дату мероприятия конкурсного производства не окончены, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены, в связи с чем определить точный размер обязательств перед кредиторами, которые останутся неудовлетворенными, не представляется возможным.

Вместе с тем в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при невозможности определения размера ответственности, суд вправе установить все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, сделать вывода о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, приостановить в части рассмотрение вопроса о размере ответственности.

По требованиям к Бойко В.И., Стрюкову С.А., Дьяченко А.В. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве" конкурсный управляющий считает, что действия контролирующих лиц: руководителей должника Бойко В.И., Дьяченко В.А. и учредителей Стрюкова С.А. и Дьяченко В.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку их действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника.

При осуществлении Стрюковым С.А. контроля над должником им принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовывались, заключались и одобрялись сделки на заведомо невыгодных условиях или с лицами заведомо неспособным исполнить обязательства, о чем свидетельствует принятие решения о заключении договора купли-продажи от 10.10.2014 года в отношении всего недвижимого имущества должника со Скуратовым С.А., по заведомо низкой стоимости и с лицом заведомо неспособным исполнить денежные обязательства. Данная сделка являлась предметом исследования судом по иску конкурсного управляющего о признании ее недействительной, Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 22.06.2018 года иск удовлетворен, договор признан недействительной сделкой, как причиняющей существенный вред кредиторам.

Также при осуществлении контроля единственного учредителя Стрюкова С.А. Общество заключило ряд сделок на заведомо невыгодных условиях, вследствие которых ООО "Ейск-Аква" образовалась кредиторская задолженность, которую Общество не смогло погасить, что привело к банкротству.

Так, Общество на протяжении длительного времени на заведомо невыгодных условиях передавало принадлежащее ему имущество в аренду взаимосвязанным с участником Стрюковым С.А. лицам (арендатор ООО "Атмосфера") по арендной плате, ниже рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом, которая не покрывала затраты общества на это имущество данные сделки не покрывали всех расходов Общества.

Данный довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа ответчики не опровергли.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений и доказательств, контролирующие лица своими действиями создали условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что привело к объективному банкротству должника, возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем была утрачена.

При этом фактическую выгоду из действий и сделок извлекали арендаторы, являющееся взаимосвязанным с контролирующими должника лицами.

Так в период с 01.01.2011 года арендаторами недвижимого имущества должника в том числе являлось ООО "Приазовье-Инвест" ИНН 2361006526 (договор аренды от 19.04.2011), взаимосвязанное с ООО "Ейск-Аква" и контролирующими его лицами через Бойко В.И., Стрюкова С.А., которые были соответственно директором и учредителем и в ООО "Приазовье-Инвест", и в ООО "Ейск-Аква".

ООО "Ейск-Ава" неоднократно предоставляло свое имущество в залог по кредитным обязательствам ООО "Приазовье-Инвест" перед банками.

Также директором и участником ООО "Приазовье-Инвест" являлся Усков Илья Анатольевич, взаимосвязанный со Стрюковым С.А. и Бойко В.И. не только через ООО "Приазвье-Инвест", но и через ООО "Порт-Фавор", где он являлся участником (ООО "Порт-Фавор" также арендовало имущество у ООО "Ейск-Аква" по заниженной стоимости, брало займы, имеет неисполненные перед ООО "Ейск-Аква" обязательства по займам по состоянию на текущую дату).

Усков И.А. также являлся участником ООО "Миропорт" (ранее ООО "Атмосфера") ИНН 2361011156, в пользовании которого также находилось имущество ООО "Ейск-Аква" по договору аренды от 22.05.2014 года.

Также договора аренды заключались и с иными лицами.

ООО "Порт-Фавор" ИНН 2361007985 (договор аренды от 09.04.2012 года) является взаимосвязанным с ООО "Ейск-Аква", Стрюковым С.А. И Бойко В.И. через Ускова Илью Анатольевича ИНН 230603865802 лицом, который вместе со Стрюковьм С.А. и Бойко В.И. являлся участником и директором ООО "Приазовье-Инвест".

ООО "Атмосфера" ИНН 2361011156 (договор аренды от 22.05.2014 года), взаимосвязанное с ООО "Ейск-Аква", Стрюковым С.А. И Бойко В.И. через Ускова Илью Анатольевича ИНН 230603865802, который вместе со Стрюковым С.А. и Бойко В.И. являлся участником и директором ООО "Приазовье-Инвест".

По заключенным ООО "Ейск-Аква" договорам аренды имущество передавалось в пользование арендаторов на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, в связи с чем накапливалась кредиторская задолженность.

Данный довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа ответчики не опровергли.

Так кафе "Диско-бар Огни" был передан по договору аренды N 22-05-2014/А-2 от 22.05.2014 года ООО "Атмосфера" (ИНН 236101491). Общая сумма полученных от ООО "Атмосфера" арендных платежей составила 512 081,76 рублей. При этом по данным конкурсного управляющего размер расходов, размер арендной платы за землю этот же период составил 1 671 151,74 рублей (Акт сверки, содержащий сведения о начислении размера арендной платы в приложении), начисления за электроэнергию за период использования имущества арендатором ООО "Атмосфера" составили 698125,64 рублей, которые арендодатель оплачивал самостоятельно согласно ответу АО "НЭСК" (Акт сверки, содержащий сведения о начислениях, в приложении), налог на имущество - 568106,0 рублей, амортизация составила - 1 360 614,0 рублей.

Таким образом, прямые затраты на содержание имущества составили 4 297 997,0 рублей, в то время как полученный ООО "Ейск-Аква" доход от сдачи в аренду диско-бара составил 512 081,76 рублей.

В дальнейшем контролирующие лица совершили сделку по отчуждению недвижимости, что ухудшило положение Общества.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

При осуществлении контроля над Обществом Бойко В.И. им заключались сделки на заведомо невыгодных условиях или с лицами заведомо неспособным исполнить обязательства, о чем свидетельствует:

заключение договора купли-продажи от 10.10.2014 года в отношении всего недвижимого имущества Общества со Скуратовым С.А.;

заключение договоров займа с ООО "Порт-Фавор", ООО "Кафейск", заведомо неспособными вернуть полученные займы;

заключение договора купли-продажи с ООО "Контек-Юг" по приобретению бассейна композиционный "XL-Trainer" V90 BI-LUMINATE 9-м*4-м 1,1-м-1,7-м (golden pebble)" за 1 123 000 рублей, который был получен по товарной накладной от 25.03.2013 года, но установлен не на территории Общества и в фактическом владении Общества никогда не находился.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2018, признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества ООО "Ейск-Аква": No1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект No2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект No3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект No4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект No5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект No6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект No7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40; право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47 кв. м с кадастровым номером N 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по Договору аренды земельного участка N 0000000698 от 18 октября 2004 г; право аренды земельного участка площадью 498 +/- 7.81 кв. м с кадастровым номером N 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по Договору аренды земельного участка государственной" собственности несельскохозяйственного назначения No0000000979 от 28.05.1998 года, последовательно оформленными (заключенными) сделками купли-продажи б/н от 10.10.2014 года, между ООО "Ейск-Аква" и Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и купли-продажи б/н от 10.10.2016 года, между Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и Шкрябиным Александром Борисовичем. Примеены последствия недействительности сделки в виде обязания Шкрябина Александра Борисовича возвратить в конкурную массу ООО "Ейск-Аква" вышеуказанное имущество.

Судом установлено, что должником и Скуратовым А.Г. 10.10.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступает вышеуказанное имущество должника.

Согласно условиям сделки от 10.10.2016 стоимость имущество определена сторонами в размере 12 650 000 руб.

В материалах регистрационного дела имеется подлинник справки от 14.01.2015 N 1, которая подписана руководителем ООО "Ейск-Аква" Бойко В.И., из которой следует, что оплата произведена полностью, финансовых и имущественных претензий ООО "Ейск-Аква" к Скуратову А.Г. не имеет.

Между тем, в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о поступлении в кассу либо на расчетный счет вышеуказанных денежных средств.

Суд установил, что имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок, являлось единственным имуществом должника, его отчуждение повлекло за собой невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, руководитель должника отчуждая имущество не мог не понимать, что в результате данной деятельности предприятие прекратить свою хозяйственную деятельность, что приведет к его банкротству.

В связи с чем, действия руководителя должника Бойко В.И. судом признаются как неправомерные.

В п. 2 и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, участников юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумным считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

При осуществлении контроля над Обществом Дьяченко А.В., который одновременно являлся директором и единственным участником Общества, им не совершались добросовестные, разумные действия, ожидаемые от руководителя и участника Общества, в том числе Дьяченко А.В. Не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности со Скуратова А.Г., ООО "Порт-Фавор", ООО "Кафейск", иных дебиторов, размер задолженности которых согласно предоставленного в период директорствования Дьяченко А.В. составлял более 13 миллионов рублей.

Неправомерность бездействий Дьяченко А.В., как контролирующего лица, выражаются также в том, что его поведение при осуществлении полномочий владельца бизнеса при наличии многомиллионной кредиторской задолженности не отвечало принципам добросовестности, а напротив поведение Дьяченко А.В. создало благоприятные условия и поддержание такой системы управления должником, при которой оставшееся имущество должника было растрачено, дебиторы избежали взыскания, то есть поведение - бездействие директора Дьяченко А.В. причинило вред должнику и его кредиторам.

В силу прямого указания Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), ухудшившие финансовое положение должника. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу норм Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций доведения до банкротства, среди которых принятие решения о совершении сделок во вред кредиторам, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Обязанность доказать обратное лежит на контролирующем лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заинтересованных лиц, изложенные в отзывах на заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. Документальных обоснований, подтверждающих свои возражения суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство Бойко В.И. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в виду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку с заявление о привлечении Бойко В.И. к субсидиарной ответственности ФНС России обратилась 03.02.2017, а 25.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), то у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру неисполненных обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. По состоянию на текущую дату мероприятия конкурсного производства не окончены, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены, в связи с чем определить точный размер обязательств перед кредиторами, которые останутся неудовлетворенными, не представляется возможным.

Вместе с тем в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при невозможности определения размера ответственности, суд вправе установить все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, сделать вывода о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил в части рассмотрение вопроса о размере ответственности.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева