Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3792/19

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А08-11319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина": Тимченко Т.И., представителя по доверенности б/н от 02.11.2018, паспорт РФ;

от Ермоловича Вячеслава Васильевича: Ермоловича В.В., паспорт РФ, Притулина Н.Н., представителя по доверенности 31 АБ 1490926, паспорт РФ, Маракина Д.А., представителя по доверенности N 31 АБ 1387262, паспорт РФ;

от Евсеевой Ирины Григорьевны: Евсеевой И.Г., паспорт РФ;

от Ермоловича Олега Вячеславовича: Ермоловича О.В., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Ники Эдуардовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Думич Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Паршиной Елены Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Поповой Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Проценко Галины Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Семейкиной Оксаны Даниловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-11319/2017 (судья Мирошникова Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) к Ермоловичу Вячеславу Васильевичу о взыскании 5 743 215 руб. 00 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Бронникова Ника Эдуардовна, индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Иванович, индивидуальный предприниматель Думич Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Паршина Елена Васильевна, индивидуальный предприниматель Попова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Проценко Галина Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Семейкина Оксана Даниловна, Евсеева Ирина Григорьевна, Ермолович Олег Вячеславович, ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" (далее - ООО "Торговый дом "Карина", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к бывшему директору общества Ермоловичу Вячеславу Васильевичу (далее - Ермолович В.В., ответчик) о взыскании 5 743 215 руб. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бронникова Ника Эдуардовна (далее - ИП Бронникова Н.Э.), индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Иванович (далее - ИП Воробьев А.И.), индивидуальный предприниматель Думич Ольга Владимировна (далее - ИП Думич О.В.), индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Викторовна (далее - ИП Ефимова Т.В.), индивидуальный предприниматель Паршина Елена Васильевна (далее - ИП Паршина Е.В.), индивидуальный предприниматель Попова Елена Викторовна (далее - ИП Попова Е.В.), индивидуальный предприниматель Проценко Галина Евгеньевна (далее - ИП Проценко Г.Е.), индивидуальный предприниматель Семейкина Оксана Даниловна (далее - ИП Семейкина О.Д.), Евсеева Ирина Григорьевна (далее - Евсеева И.Г.), Ермолович Олег Вячеславович (далее - Ермолович О.В.), общество с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "Карина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Бронниковой Н.Э., ИП Воробьева А.И., ИП Думич О.В., ИП Ефимовой Т.В., ИП Паршиной Е.В., ИП Поповой Е.В., ИП Проценко Г.Е., ИП Семейкиной О.Д., ООО "АГРОСПЕЦСТРОЙ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Торговый дом "Карина" и Ермолович О.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Евсеева И.Г., Ермолович В.В. и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.1997 Белгородской регистрационной палатой администрации г.Белгорода зарегистрировано ООО "Торговый дом "Карина", единственным участником которого является Ермолович О.В.

С 04.02.2014 до 13.06.2017 директором ООО "Торговый дом "Карина" являлся Ермолович В.В.

Решением единственного участника ООО "Торговый дом "Карина" N 7 от 14.06.2017 Ермолович В.В. освобожден от занимаемой должности, директором общества был назначен Ермолович О.В.

В исковом заявлении указано, что при проведении финансового анализа ООО "Торговый дом "Карина" за период с 13.02.2014 по 13.06.2017 (акты служебной проверки от 24.07.2017, 01.09.2017, 29.09.2017) выявлено следующее:

- 27.12.2016 расходным кассовым ордером N 241 Ермоловичу О.В. выдано 602 308 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано на выплату дивидендов за 2-е полугодие 2015 года;

- 29.12.2016 расходным кассовым ордером N 246 Ермоловичу О.В. выдано 1 338 462 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано на выплату дивидендов за 2015-2016 годы;

- 30.12.2016 расходным кассовым ордером N 248 Ермоловичу О.В. выдано 75 166 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано на выплату дивидендов за 2016 год.

Указанные денежные средства Ермолович О.В. не получал, доверенности от его имени на получение денежных средств и их использование в своих целях никому не выдавал. В графе "подпись" лица, получившего денежные средства, стоит подпись, визуально схожая с подписью Ермоловича В.В.

Более того, единственный участник общества Ермоловича О.В. решение на выплату дивидендов не принимал, следовательно, оснований для соответствующих выплат не имелось.

Таким образом, как указал истец, ООО "Торговый дом "Карина" несло убытки, и выплачивать дивиденды в размере 2 015 936 руб. директор предприятия Ермолович В.В. не имел права.

Служебной проверкой также установлен факт неоприходования Ермоловичем В.В. в кассу предприятия части арендной платы и доходов от совместной деятельности по договорам простого товарищества на общую сумму 3 687 279 руб.

При проведении проверки всем контрагентам направлены запросы об оплате задолженности по договорам аренды и договорам простого товарищества, все контрагенты представили документы, подтверждающие оплату в полном объеме, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Торговый дом "Карина".

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2016, Ермоловичу О.В. выдано 40 000 руб. В обоснование выдачи денежных средств указано "оплата по договору аренды". Указанные денежные средства Ермолович О.В. не получал, доверенности от его имени на получение денежных средств отсутствуют. В графе "подпись" лица, получившего денежные средства, подпись отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По настоящему делу суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68 и 71 АПК РФ оценил представленные доказательства, принял во внимание объяснения ответчика в отношении совершенных им действий в рамках ведения обществом предпринимательской деятельности, характер и итоги ранее рассмотренных споров с участием тех же лиц, и пришел к выводу о том, что совершение хозяйственных операций, в том числе по распоряжению денежными средствами, не может подтверждать вину ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь с принимаемыми им решениями. Суд признал, что имели место нарушения финансовой дисциплины, однако, ответчик действовал в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. При этом судом не установлена заведомая недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя, который пояснял, что общество принадлежит его сыну и у него не могло быть намерения причинить вред. Доказательств обратного и обстоятельства того, что действия (бездействия) ответчика были направлены исключительно на причинение вреда обществу, представлено не было.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, образующих в силу приведенного, презумпцию вины.

В соответствии п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Убытки, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, внутренне состоят из суммы дивидендов, предназначавшихся Ермоловичу О.В. (2 015 936 руб.), суммы не оприходованных в кассу предприятия части поступающих арендных платежей (3 687 279 руб.) и 40 000 рублей, полученных Евсеевой И.Г. под отчет.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, третье лицо - Ермолович О.В. в период совершения вменяемых ответчику действий являлся единственным участником и финансовым консультантом общества, получающим в обществе вознаграждение (приказ от 01.04.2014). При этом, учитывая не только отсутствие препятствий в доступе к финансовой документации, но и обязанность по ее контролю, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что распоряжение денежными средствами осуществлялось помимо воли общества и заведомо в ущерб его экономическим и хозяйственным интересам.

Ермолович О.В. должен был быть немедленно осведомлен о наличии документально оформленных выплатах дивидендов. Более того, Ермолович О.В. отражал получение денежных средств в налоговой декларации как полученные. В этой связи, при наличии прямых и косвенных доказательств получения денежных средств третьим лицом на законных основаниях, бремя доказывания присвоения денежных средств ответчиком должно быть возложено на истца.

Как установлено Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу N 2-4433/2017 от 14.12.2017, согласно "протокола собрания при единственном учредителе ООО "Торговый дом "Карина" от 24.12.2016 приказано: по согласованию с единственным участником Общества Ермоловичем О.В. направить часть дивидендов на погашение подотчета Евсеевой И.Г. за 2016 г. В соответствии с распоряжением председателя наблюдательного совета Ермоловича О.В. продлить данную систему денежного вознаграждения на 2017 г., предоставив право главному бухгалтеру Евсеевой И.Г. производить расчет с работниками предприятия из подотчетных сумм. Списание подотчета Евсеевой И.Г., полученного на выплату денежного вознаграждения, произвести при начислении и выплате дивидендов Ермоловичу О.В. за 1 полугодие 2017 г.".

Протокол приобщен к материалам дела. Ни своего участия, ни согласия на выплату дивидендов в размере 100% Ермолович О.В. не оспаривал.

Из решения по делу N 2-4433 также следует, что согласно кассовой книге за декабрь 2016 год, на основании расходных кассовых ордеров Ермоловичу О.В. была выдана в счет дивидендов сумма 602 308 руб. и 1 338 462 руб. В то же время кассовая книга содержит сведения о приходе денежных средств от Евсеевой И.Г. в сумме 602 308 руб., 30 000 руб., 347 309, 67 руб. Судом был сделан вывод о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с представленными ответчиком справками о производственно-финансовой деятельности предприятия, а также исследованными судом кассовыми книгами за 2015 год подтверждают доводы стороны ответчика о том, что Евсеева И.Г., являясь главным бухгалтером общества, получала денежные средства, в том числе 2017 году, под отчет с ведома истца (ООО "ТД "Карина"), из которых производилась выплата заработной платы, вознаграждений, оплата расходов на хозяйственные нужды, с последующим погашением взятых ею подотчетных сумм путем выплаты дивидендов.

Копии документов кассовых книг за 2014-2017 годы приобщены к материалам дела. При этом, ни из оснований иска, ни из дальнейших пояснений истца не следует, что данные документы подтверждают кассовый разрыв на указанную сумму.

Внесение изменений в балансовый отчет, исходя из обстоятельств дела, не было связано с тем, что руководящим органам юридического лица стала известна неизвестная ранее информация, следовательно, доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед Ермоловичем О.В., нельзя квалифицировать как такое письменное доказательство, как официальные данные бухгалтерского учета за спорный период.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части, истец, вместе с тем, не доказал того, что имели место недобросовестные или неразумные действия ответчика, а также не представил доказательств незаконного присвоения ответчиком денежных средств общества и использования ответчиком денежных средств в личных интересах (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено Октябрьским районным судом в решениях по делу N 2-4433/2017 и 2-4974/2017, действия бухгалтера Евсеевой И.Г. по выплате дивидендов, заработной платы и предоставлению денежных средств под отчет (в том числе и Ермоловичу О.В.) не привели к ее неосновательному обогащению как в силу отсутствия доказательств обращения их в свою пользу, а также в связи с тем, что данные средства выплачены с одобрения участника и председателя наблюдательного совета и в интересах общества.

Применительно к абзацу 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при доказанности того обстоятельства, что совершаемые директором действия имели цель предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом производились выплаты по заработной плате, оплата работ и услуг на сумму, превышающую поступление от арендаторов по кассе. Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств того, что данные выплаты производились за счет не оприходованных в кассу денежных средств, не является состоятельным, так как в данном случае, правовое значение имеет отсутствие данных о задолженности перед контрагентами как убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения третьего лица содержат ссылки на платежные ведомости и данные кассовой книги, иная документация, что не отрицалось истцом и подтверждается материалами дела, находится у общества.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, зачисляемые на счет Ермоловича В.В., оформлялись в подотчет (расшифровки в отзывах на исковое заявление, уточнения исковых требований и на апелляционную жалобу), сведения о том, что по авансовым отчетам за ним числится задолженность, отсутствуют, у суда не было оснований считать данные суммы убытками общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушение финансовой дисциплины при ведении кассовых операций, о которых указано в актах служебной проверки от 24.07.2017, 01.09.2017, 29.09.2017, само по себе не является безусловным доказательством недобросовестности и неразумности действий Ермоловича В.В. как директора общества, которые привели к негативным для деятельности предприятия последствиям.

Судом первой инстанции были исследованы пояснения ответчика и третьего лица - бухгалтера общества Евсеевой И.Г. Указанные пояснения были оценены в совокупности с данными кассовой книги, балансов общества до внесения в них исправлений за 2016 и 2017 При этом необходимо принять во внимание, что пояснения, данные лицами, не имеющими в настоящее время доступа к бухгалтерской документации, принимаются во внимание в части, не опровергнутой документально.

На основании изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований для привлечения Ермоловича В.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в связи с отсутствием доказательств совершения противоправных действий, повлекших причинение вреда. Признаков недобросовестности в действиях ответчика также не установлено. Кроме того, с учетом имеющегося длящегося корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении со стороны истца в лице его директора правом на обращение с рассматриваемым иском (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы дополнительной апелляционной жалобы повторяют основания иска и предложенную суду первой инстанции позицию, оценка которой приведена и в настоящем постановлении.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-11319/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-11319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков