Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-27351/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-294443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СК "ПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-294443/18, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "АСГ" (ОГРН 1117746551680, ИНН 7717703190)

к ООО "СК "ПромМонтаж" (ОГРН 1127847057997, ИНН 7813525254)

о взыскании

при участии:

от истца:	Пульянова И.Н. по дов. от 01.07.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ" обратилось в суд с требованием к ООО "СК "ПромМонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 982 846 руб. 31 коп., неустойки в размере 215 503 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "ПромМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 121,123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки N АСГ03-08-18/55 от 03.08.2018, в соответствии с которым Истец обязуется передать в обусловленные договором сроки Покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель - принимать этот товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора результат согласования сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки указывается в счетах, спецификациях, дополнительных соглашениях или приложениях к договору.

Истец на основании подписанного договора поставил Ответчику товар партиями на общую на сумму 1 982 846,31 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N 927 от 23.08.2018 на сумму 478 832,86 рублей; УПДN 936 от 24.08.2018 на сумму 129 871,20 рублей; УПДN 1 120 от 14.09.2018 на сумму 263 682,14 рублей; УПД N 1248 от 20.09.2018 на сумму 719 398, 40 рублей; УПДN 1279 от 25.09.2018 на сумму 391 061,71 рублей.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается документами с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству и количеству товара Ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Покупатель производит 100 (Сто) процентов оплаты каждой отгруженной товарной накладной ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

По состоянию на 05.12.2018 товар по вышеуказанным УПД Ответчиком не оплачен, задолженность по указанным товарным накладным составляет 1 982 846 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "СК "ПромМонтаж" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пунктов 5.1, 5.3 договора поставки, в силу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Двух десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 23.09.2018 по 05.12.2018 составляет 215 503,11 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Так же судом было частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг N АВК04-12-18/22 от 04.12.2018, заключенным с ООО "Аверин Консалт", платежным поручением N 6619 от 05.12.2018 на сумму 72 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в результате которого суд счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что сумма в размере 72 000 руб. предусмотрена согласно условиям договора (п.1.1 договора N АВК04-12-18/22 от 04.12.2018) за представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в размере 18 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ООО "СК "Проммонтаж" о том, что спор рассмотрен при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.86,87).

При этом, суд также отмечает, что получение направленного судом заказного письма ответчик подтверждает в своей апелляционной жалобе, однако утверждает, что письмо было вручено неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания их обоснованными у суда не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-294443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева