Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10431/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-1903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-1903/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элит" - Колин В.Ю. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Кибирев С.Ю. (доверенность от 26.02.2019), Смаков А.Р. (доверенность от 19.01.2019).

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" - Михин Ю.В. (доверенность от 01.01.2019), Шулдякова Е.П. (доверенность от 18.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Элит" (далее - ООО ПКФ "Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 4" (далее - ООО "СМУ-4", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 18-04/16 от 18.04.2016 в размере 2 688 533 руб.65 коп., пени за период с 30.09.2016 по 17.04.2019 в размере 483 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество ПКФ "Элит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что факт выполнения работ силами и средствами истца материалами дела подтвержден. Истцом в адрес ответчика направлены локальный сметный расчет, а также по факту выполнения работ - акты выполненных работ, которые не подписаны ответчиком при отсутствии мотивированного отказа. Ответчиком не доказан факт выполнения работ собственными силами, и более данное обстоятельство исключается отсутствием у ответчика правовых и организационных возможностей для ведения работ (отсутствие сертификации). Факт выполнения работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, подтверждён при рассмотрении дела N А07-28408/2016.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Строительное-монтажное управление - 4" (генподрядчик) и обществом ПКФ "Элит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18-04/16 от 18.04.2016, согласно п.1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон и витражей на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить ее (л.д. 32-36).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору является окончательной и определена сторонами в размере 5 200 000 руб., в том числе НДС 18% 793 220 руб. 34 коп., из расчета 2 986 руб. 07 коп. за 1м2 изделия с учетом НДС 18%.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов на оплату в срок не позднее 30 дней с момента подписания указанных документов и получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика (п.2.2. договора).

В силу п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по завершению строительства объекта определяются графиком производства работ.

Срок окончания работ подлежит дополнительному согласованию после получения субподрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 на сумму 2 668 533 руб.65 коп. (л.д. 41-43).

22.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлены акт по форме КС-2 и справка формы КС-3 (л.д.38-40).

24.03.2018 обществу "СМУ-4" направлена претензия N 11 от 22.03.2018 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в срок до 01.04.2018 (л.д. 49-53).

10.04.2018 письмом N 149 генподрядчиком отказано в приемки выполненных работ в связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации на фактически выполненные работы, а также акта сдачи-приемки смонтированных пластиковых витражей, подписанный представителями генподрядчики и заказчика (л.д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору субподряда N 18-04/16 от 18.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения и предъявления ответчику к приемке работ. График производства работ и проектно-сметная документация до выполнения работ не согласовывалась, установленный договором субподряда N 18-04/16 от 18.04.2016 порядок направления заказчику акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцом не соблюден, представленные в подтверждение факта выполнения работ составлены в одностороннем порядке и ответчиком доказаны основания для мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 18-04/16 от 18.04.2016, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон и витражей на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить ее (л.д. 32-36).

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, договор субподряда N 18-04/16 от 18.04.2016, заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 03-15 от 08.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой", по условиям которого общество "СМУ-4" приняло на себя обязательство по выполнению работ по установке окон, балконных дверей, витражей и отделке откосов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 65-70).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А07-28408/2016 установлено, что по договору подряда N 03-15 обществом "СМУ-4" в адрес подрядчика направлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 30.09.2016 (л.д.166-181). Суд признал доказанным факт выполнения обществом "СМУ-4" строительных работ в полном объеме и обязал подрядчика оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о выполнении работ истец в адрес ответчика направил 22.03.2018 (л.д. 40).

Доказательств того, что акты выполненных работ направлялись ответчику ранее, а общество "СМУ-4" при этом уклонялось от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

В материалах отсутствуют, среди прочего, доказательства, свидетельствующие о передаче исполнительной документации по всему объему работ, что является нарушением пункта 8.1. договора субподряда и тем самым предоставляет ответчику права на мотивированный отказ от приемки работ.

К моменту рассмотрения настоящего спора доказательств предоставления исполнительной документации не представлено, в силу чего возложенные на истца по договору субподряда обязанности в полном объеме не могут считаться выполненными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление указанных актов в марте 2018 года, то есть спустя более полутора лет после их составления и предполагаемой даты выполненных работ, и в отсутствие направленной исполнительной документации, не может быть оценено в качестве надлежащего выполнения обязанности субподрядчика по выполнению работ и их приемке ответчиком, и, соответственно, являться основанием для оплаты работ.

При этом, действия истца по несвоевременному уведомлению об окончании работ и направлению актов выполненных работ, лишили ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ.

Общество "СМУ-4" направило в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ только после получения претензии, с указанием причин отказа (л.д.46).

Учитывая, что на момент получения актов приема-передачи и отказа от их подписания, обществом "СМУ-4" работы по установке окон, балконных дверей, витражей и отделке откосов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", осуществляемые им в рамках договора подряда N 03-15 от 08.07.2015, были сданы, ответчик утратил интерес и экономическую необходимость к результату выполнения работ и, как следствие, у ответчика возникло право отказаться от подписания актов и их оплаты.

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ силами и средствами истца подтвержден материалами дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика сертификации на ведение работ, не имеет правового значения, поскольку не доказывает факт выполнения работ истцом.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-1903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин