Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-35985/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-52624/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 534"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г.

по делу N А40-52624/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-491),

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 534" (ОГРН 1027739755966, ИНН 7724191296, адрес: 115573, город Москва, Ореховый проезд, 17-2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой79" (ОГРН 1147746223382, ИНН 7702833790, адрес: 127051, город Москва, переулок Сухаревский М., дом 9 строение 1, эт 2 пом I ком 11 (рмб2))

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 534 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПРЕМСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 70.449 руб. 05 коп., упущенной выгоды в размере 81.000 руб.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ГБОУ Школа N 534 (далее - заказчик, истец) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ 79" (далее - подрядчик, истец) был заключен контракт N 0173200001417000359-0218265-01, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает заявитель, в ходе производства работ ответчиком были нарушены сроки их выполнения; результат работ не соответствовал требованиям качества, что подтвердилось техническими заключениями и подписанными актами сдачи-приёмки выполненных работ от 25 декабря 2017 г., в связи с чем, контракт был расторгнут в одностороннем порядке, о чём свидетельствует Решение от 4 августа 2017 г. N 366.

Расходы истца по демонтажу некачественно выполненных работ, составили:

* демонтаж кровельного покрытия по адресам: ул. Мусы Джалиля, д. 9, корп. 4 и ул. Шипиловская, д. 41, корп. 2- 41 190,45 рублей;

* демонтаж облицовки стен из керамических плиток и цементных покрытий по адресу ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 4 - 29 258,63 рублей.

В период с 1 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. платные услуги образовательной организацией не оказывались вследствие невыполнения условий по Контракту ответчиком (не завершение работ в срок до 15 августа 2017 г.; не устранение нарушений до 25 августа 2017 г.; не устранение нарушений до 25 декабря 2017 г.; выполнение работ ненадлежащего качества, что подтверждено независимой экспертизой (техническое заключение от 25 сентября 2017 г. N 15578).

Упущенная выгода за не оказанные дополнительные платные услуги составили: финансовые потери школы (3 группы по 12 человек за период с 11 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. при стоимости одного занятия в размере 375 рублей).

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды; 36 (детей) х 8 (занятий в месяц) х 3 (месяца) х 375 (стоимость одного занятия) = 324 000 рублей - 75 % (оплата труда сотрудникам, коммунальные расходы и прочие расходы) = 81 000 рублей.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 26.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Техническим заданием и сметами, ответчик в рамках контракта выполнял работы по 9 адресам, в том числе по указанным в иске: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 4, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 9, корп. 4, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 41, корп. 2.

До завершения срока выполнения работ по контракту заказчик, Решением от 4 августа 2017 г. отказался от исполнения контракта и направил соответствующее письмо в УФАС России по г. Москве для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС России по г. Москве от 8 сентября 2017 г. истцу отказано во включении сведений об ООО КапРемСтрой79" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия установила, что действия ответчика были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности.

24 августа 2017 г. подрядчик передал заказчику объекты, что подтверждается подписанными сторонами актами о надлежащей и своевременной очистке объектов (объекты были освобождены от строительного мусора, инструментов и проч.).

По вине самого заказчика работы по текущему ремонту не были завершены подрядчиком, при этом заказчик оплатил лишь фактически выполненные и завершенные работы, но не оплатил фактически выполненные, но не завершенные ввиду расторжения заказчиком гражданско-правового договора работы.

Подрядчик не завершил выполнение работ по контракту по вине самого заказчика, что также косвенно подтверждается досудебной перепиской сторон.

В связи с изложенным, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности за выполненные, но не завершенные, работы в сумме 3 630 972,26 рубле, о чём свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2018 г. по делу N А40-107453/18-113-764.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, после отказа от Контракта стороны проводили сверку фактически выполненных работ, что предусмотрено положениями статей 715, 717, 753 ГК РФ.

Заказчиком с надлежащим уведомлением подрядчика проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ.

Спора по объёму выполненных работ стороны не имеют.

По результатам технических заключений сторонами подписаны акты от 25 декабря 2017 г. N N 371/17/8/7, 371/17/8/1, 371/17/8/2 и 371/17/8/6 с приложением технических заключений по каждому адресу объекта.

В указанных адресах стороны установили объём выполненных работ, а также в пункте 6 каждого акта установили стоимость работ подлежащую оплате подрядчику.

Указанные акты от 25 декабря 2017 г. подрядчиком не оспорены, подписаны без возражений, доказательств действия под принуждением, обмана, признания лица недееспособным в материалы дела не представлено.

Сторонами по договору урегулированы спорные вопросы, связанные с расторжением договора и оплатой фактически выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в техническом заключении специалиста указано, что по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 4 подрядчик осуществил демонтаж облицовки стен из керамических плиток и цементных покрытий" на сумму 29 258,63 рублей, по адресам: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 9, корп. 4, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 41, корп. 2 - демонтаж кровельного покрытия на сумму 41 190 рублей.

В техническом заключении на стр. 14-15 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 41, корп. 2 указано, что ответчиком выполнено устройство рулонного покрытия в 2 слоя, частично выполнено покрытие парапета над левым пилоном.

В таблице 1 технического заключения на стр. 31-32 указано, что подрядчик выполнил разборку покрытий кровли и устройство рулонного покрытия в объёёме 1159,68м2, а ООО "Еско Технолоджи" в рамках Договора от 6 июня 2018 г. по смете должно было выполнить разборку покрытий кровли в объёме 1182м2.

В техническом заключении на стр. 14-15 по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 9, корп. 4 указано, что выполнено устройство рулонного покрытия над помещениям групп в 2 слоя, рулонное покрытие 1 слой над помещением бассейна.

В таблице 1 технического заключения на стр. 29 указано, что подрядчик выполнил разборку покрытий кровли и устройство рулонного покрытия в объеме 1120,47м2, а ООО "Еско Технолоджи" в рамках договора от 6 июня 2018 г. по смете должно было выполнить разборку покрытий кровли в объёме 1287м2.

В таблице 1 технического заключения на стр. 36 по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 4 указано, что облицовка стен плиткой выполнена подрядчиком частично, работы не завершены, но плитка не требует демонтажа.

В локальной смете к договору от 15 января 2018 г. с ООО "Рдс-Строй" предусмотрена разборка покрытий пола из керамических плиток в помещении бассейна в объеме 32м2, в двух душевых - 8,04м2, тем более в локальной смете к договору от 27 июня 2017 г. стоимость разборки покрытий пола из керамических плиток в душевых составляла 12 598,72 рублей, а в смете ООО "Рдс-Строй" - 13 248,88 рублей, в помещении бассейна 12 598,76 рублей и 13 249 рублей соответственно.

В технических заключениях не указан расчёт стоимости выполненных/невыполненных/демонтажных работ.

Выполненные ответчиком работы по устройству рулонного покрытия кровли, по облицовке стен, пола плиткой и др. не были оплачены истцом, т.е. права и законные интересы заказчика не нарушены.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Спорным контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Одним из требований искового заявления является требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 1 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в сумме 81 000 рублей.

Как следует из текста решения комиссии УФАС России по г. Москве от 8 сентября 2017 г. спорный Контракт считается расторгнутым с 18 августа 2017 г.

В этой связи, предположение заказчика о размере упущенной выгоды за период с 1 октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г. в сумме 81 000 рублей является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость одного дополнительного занятия, количество занятий в месяц и проч.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Расходы, понесённые истцом при расторжении контракта с подрядчиком истец предъявляет к взысканию в качестве убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между его расходами и действиями ответчика.

Как указано ранее по тексту, спорным контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

Привлечение каких-либо иных лиц по инициативе истца к выполнению работ, которые он получил, является предпринимательским риском самого истца. Взаимоотношения истца со своими контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что убытки в размере 70 449,05 рублей, а также требование об упущенной выгоды в размере 81 000 рублей, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела,, документально не подтверждены; доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняется на основании следующего.

До завершения срока выполнения работ по договору заказчик решением от 04.08.2017 г. отказался от исполнения договора и направил соответствующее письмо в УФАС России по г. Москве для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС России по г. Москве от 08.09.2017 г. Истцу отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, причем комиссия установила, что действия ответчика "были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности". При этом на заседании комиссии истец пояснил, что "общий объем выполненных работ составляет около 85% от общего объема работ по договору", о чем также указано на стр. 5 решения комиссии.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

24 августа 2017 года подрядчик передал заказчику объекты, что подтверждается подписанными сторонами актами о надлежащей и своевременной очистке объектов (объекты были освобождены от строительного мусора, инструментов и т.д.).

В этой связи подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Истца задолженности за выполненные, но не завершенные, работы в сумме 3630972 руб. 26 кои., в том числе Подрядчик просил суд назначить по делу независимую объективную экспертизу.

Однако вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2018 г. по делу N А40-107453/18-113-764 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе отказано в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, поскольку в конце года стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ.

В соответствии ст. 723 ГК РФ позволяет заказчику в установленных законом случаях но своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного уетранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Однако заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Но закон позволяет заказчику выбрать только один из перечисленных в указанной статье пунктов (либо безвозмездное устранение, либо соразмерное уменьшение, либо возмещения расходов на устранение недостатков), договором не предусмотрено право Заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, в том числе истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. При этом заказчик оплатил по актам лишь завершенные и качественно выполненные работы, т.е. фактически соразмерно уменьшил установленную за работу цену.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать также упущенную выгоду за период с 01.10.2017 г. по 29.12.2017 г. в сумме 81000 руб. (неоказанные дополнительные платные услуги), предполагая, что в данный период времени получил бы за минусом 75% расходов (оплата труда сотрудникам, коммунальные расходы и прочее) прибыль в данном размере

В этой связи предположение заказчика о размере упущенной выгоды за период с 01.10.2017 г. по 29.12.2017 г. в сумме 81000 руб. совершенно необоснованно, в том числе к исковому заявлению истец не приложил ни одного документа, подтверждающего стоимость одного дополнительного занятия, количество занятий в месяц и т.д.

К апелляционной жалобе истец приложил копию протокола об утверждении стоимости платных кружков, что противоречит ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, согласно ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 г. N Ф05-2701/2018 по делу N А40-128313/2017).

В сложившейся ситуации право истца не нарушено, убытки ответчиком не причинены, доказательств обратного заказчиком не представлено, тем более Подрядчик не завершил выполнение работ по договору исключительно по вине заказчика, который, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом впоследствии демонтированные Заказчиком работы не были оплачены подрядчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-52624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 534" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина