Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-36293/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-317548/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-317548/18, по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620, ИНН 5030059699) о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - ИП Гончарова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ООО "ЛОГИТЕК", ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от 08.02.2016 N 1/25/А в размере 325 323,36 руб. за период с 20.07.2018 по 14.02.2019, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016 N 1/25/А в размере 162 661,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением от 17.05.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 661,68 руб. неустойки, 81 330,84 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки и штрафа.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить сумму неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 17.05.2019 отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абызов Вячеслав Алексеевич и ООО "ЛОГИТЕК" заключили договор участия в долевом строительстве от 08.02.2016 N 1/25/А.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2017.

Между тем квартира в установленный срок участнику долевого строительства не передана, что не оспаривается ответчиком.

Абызов В.А. дважды обращался к ответчику с требованием уплатить ему неустойку, но получал отказ, в связи с чем был вынужден обращаться в суд с исками о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.01.2018 в пользу Абызова В.А. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 15.01.2018.

Решением Люблинского районного суда города Москвы в пользу Абызова В.А. с ответчика также была взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 19.07.2018.

Поскольку после вынесения данных решений судов квартира Абызову В.А. так и не была передана, он обратился с требованием об уплате неустойки за последующий период времени.

Абызов В.А. 11.09.2018 направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры за период после 19.07.2018. Ответчик требование не удовлетворил.

ИП Гончарова О.А. (цессионарий) по договору от 19.12.2018 приобрела у Абызова Вячеслава Алексеевича (цедент) право требования от ООО "ЛОГИТЕК" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 237 021,30 руб. за период с 20.07.2018 по 19.12.2018; право на неустойку за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 2 998 372 руб. за каждый день просрочки; право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абызов В.А. 20.12.2018 направил ответчику уведомление об уступке права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ добровольно выплатить сумму неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки права требования.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 162 661,68 руб. и размер штрафа до 81 330,84 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-317548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев