Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-8589/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А47-11670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-11670/2018 (судья А.А. Александров),

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" (далее - истец, ООО "СМТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании основного долга в размере 1 535 869 руб. 76 коп, неустойки в общей сумме 51 134 руб. 43 коп; а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" взысканы: основной долг в размере 1 535 869 руб. 76 коп, неустойка в сумме 51 134 руб. 43 коп; неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 535 869 руб. 76 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33963 руб.

08.04.2019 ООО "СМТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

Определением Оренбургской области от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СМТ-Групп" не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом требования по взысканию судебных издержек доказаны, при этом АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" не представило доказательств чрезмерности истребуемых судебных расходов. Судом первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

До начала судебного заседания в адрес суда от акционерного общества "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 от ООО "СМТ-Групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" в размере 60000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных издержек в данном конкретном деле в сумме, превышающей 15000 руб., будет превышать разумные пределы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор N 54/18 на оказание юридических услуг от 30.07.2018 (л.д. 91);

- акт приема-передачи услуг от 01.03.2019 (л.д. 94);

- платежные поручения от 03.08.2018 N 613 на сумму 30000 руб., от 26.02.2019 N94 на сумму 30000 руб. (л.д. 92, 93).

Так, в целях защиты своих нарушенных прав, между ООО "СМТ-Групп" и адвокатом Канкаловым Д.О. заключен договор N 54/18 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действия по спору заказчика с АО "Абдулинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 30-08-110 от 26.03.2018, а также по договору поставки N 30-08-183 от 07.05.2018:

- изучение документов, подготовка и подача по установленной законом подсудности искового заявления о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления;

- при необходимости - подготовка и подача ходатайств по делу;

- при необходимости - подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также представление интересов истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вплоть до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно п. 2 договора срок действия настоящего договора - с 30.07.2018 по 30.07.2019.

В силу п. 3 договора общий размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб., которые подлежат уплате заказчиком в следующем порядке и сроки:

- 30 000 руб. - подлежат уплате в момент заключения настоящего договора;

- 30 000 руб. - подлежат уплате в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства, требования о взыскании которых содержатся в исковом заявлении, либо в течение 5 рабочих дней с момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до рассмотрения судом гражданского дела

По акту приема-передачи услуг от 01.03.2019 к договору, стороны пришли к соглашению, что исполнитель оказал, а заказчик принял без каких-либо претензий услуги по договору N 54/18 от 30.07.2018 на оказание юридических услуг, при этом расчет услуг произведен в полном объеме (л.д. 94).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в общей сумме 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2018 N 613 на сумму 30000 руб., от 26.02.2019 N94 на сумму 30000 руб. (л.д. 92, 93).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов.

Снижая размер заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, оценил представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, отсутствие противоречий в судебной практике, рассмотрение дела производилось в отсутствии представителя истца, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая заявление о чрезмерности судебных расходов и приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования в сумме 15000 руб., поскольку в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не принимал участие.

Судебные заседания проводились без разрешения процедурных вопросов, что не требовало от представителя истца значительных временных затрат для подготовки и участия в судебном заседании.

Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, как было отмечено ранее, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2019 по делу N А47-11670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина