Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-10485/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-21313/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Технодом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-21313/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН 6681000714, ОГРН 1126681000698)

к муниципальному унитарному предприятию "Технодом" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)

о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-21313/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 25 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10485/2019(2)-ГК) поступила 05 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее муниципальное унитарное предприятие "Технодом" уже обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10485/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10485/2019(1)-ГК) ответчика, муниципального унитарного предприятия "Технодом" - возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 58-61).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 23 июня 2019 года, поэтому днем окончания срока считается 24 июня 2019 года, первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие "Технодом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с повторным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года, в связи с тем, что решение суда поступило в адрес заявителя только 01.07.2019 (в подтверждение своего довода приложил копию почтового конверта). Просит восстановить процессуальный срок в связи с незначительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 23 мая 2019 года направлена арбитражным судом 24 мая 2019, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N 16 (л.д. 41), а также приложенная апеллянтом копия почтового конверта, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.05.2019 в 07:41:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Следовательно, заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 23 апреля 2019 года направлена арбитражным судом по юридическому адресу, муниципального унитарного предприятия "Технодом", о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2019 года (почтовый идентификатор 62099134389600) (л.д. 4).

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 62099134389600) указанное письмо получено адресатом 06 мая 2019 года.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется ходатайство муниципального унитарного предприятия "Технодом" о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии N 07/03/1419 от 15 мая 2019 года (л.д. 13).

Исходя из этого, заявитель располагал информацией о нахождении в производстве суда настоящего дела, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме свободного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что ранее определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10485/2019(1)-ГК) ответчика, муниципального унитарного предприятия "Технодом" - уже была возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 58-61).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу N А60-21313/2019 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, муниципального унитарного предприятия "Технодом", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-21313/2019 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Технодом".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина