Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-10485/19

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А60-21313/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Технодом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-21313/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН 6681000714, ОГРН 1126681000698)

к муниципальному унитарному предприятию "Технодом" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016)

о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-21313/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 01 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10485/2019(1)-ГК) поступила 01 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 июня 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Муниципальное унитарное предприятие "Технодом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указание на такие причины рассматриваемое ходатайство не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23 мая 2019 подана ответчиком с нарушением срока обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, муниципальным унитарным предприятием "Технодом" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник платежного поручения N 1971 от 01.07.2019.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Технодом" отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному унитарному предприятию "Технодом".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова