Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5734/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-5816/201

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - Андросова Вадима Александровича (N 07АП-5734/2019) на решение от 01.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-5816/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1065404092236 ИНН 5404283145, 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 2 а) к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1065407133538 ИНН 5407014581, 630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2а, офис 262) о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2018 N 1 в размере 710 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 138 рублей 55 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Андросов Вадим Александрович, г. Томск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Попова Т.В. по доверенности от 19.02.2019, паспорт, Федоров Е.А. по доверенности от 28.09.2018, паспорт,

от ответчика: Андросов В.А., председатель ликвидационной комиссии, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

третье лицо: Андросов В.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2018 N 1 в размере 710 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 339 рублей 92 копеек( в редакции уточненного заявления ответчика - л. д. 125-126).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросов Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сибэнергоремонт" в пользу ООО "Фортуна" 710 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Андросов Вадим Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводу третьего лица о том, что платежное поручение N 29 от 03.09.2008 появилось через 10 лет после его составления, оригинал суду не представлен, что вызывает сомнения в его подлинности, нарушены требования к заверению копии документа, платежное поручение не имеет отметки банка о его исполнении, заверение операционистом, не является заверением банком. Апеллянт считает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании у банка доказательства проведения платежа. Также апеллянт ссылается на неправильное указание в платежном поручении реквизитов ответчика, что, по его мнению, должно было повлечь возврат денежных средств истцу. Основываясь на изложенном, апеллянт утверждает, что судом не было достоверно установлено то, что денежные средства на счет ответчика не поступили.

Также апеллянт указывает, что судом необоснованно было принято к производству и рассмотрено исковое заявление, подлежавшее оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка. Сообщение о ликвидации было опубликовано 19.07.2017, до 19.09.2017 с момента опубликования кредиторы могли предъявлять свои требования, направляя их ликвидационной комиссии. Правом на обращение в суд кредитор обладает в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от рассмотрения требований и до утверждения ликвидационного баланса. Ликвидационный баланс составлен и сдан в регистрирующий орган 02.10.2017. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции о том, что после завершения процедуры ликвидации надо по новой разместить объявление, не соответствуют нормам права. Требование истца является погашенным в силу части 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что процедура ликвидации совершена с нарушением действующего законодательства со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу N А45-33305/2017, так как этим постановлением были признаны незаконными действия регистратора, а не общества. Решения собрания о начале и завершении процедуры ликвидации общества никем не оспорены, с 30.07.2017 по настоящее время общество находится в стадии ликвидации.

Апеллянт указывает на нарушение судом права на судебную защиту, так как суд самостоятельно сформулировал новые исковые требования истца, и не дав сформулировать свою правовую позицию рассмотрел. Апеллянт считает нарушенным требование об извещении ответчика, так как адрес был признан недостоверным, о чем суду было известно.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, апеллянт сослался на то, что в почтовой квитанции указан адресат ОАО "СибэнергоРегион", также в квитанции указан адрес "улица 2-я Станционная" вместо "ул. Станционная, 2а". Соответственно, ответчику претензия не направлялась. Также истцом не представлено доказательств направления требования ликвидатору.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании Андросов В.А. уточнил, что апелляционная жалоба подана им от имени ответчика как председателем ликвидационной комиссии, изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обосновал свое требование о взыскании неосновательного обогащения ссылкой на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между ОАО "Сибэнергоремонт" (продавцом) и ООО "Фортуна" (покупателем) 03.09.2008 был заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения обшей площадью 134,40 кв. м.: комнаты с N 1 по N 8, расположенные в подвале здания производственно-лабораторного корпуса, столовая, принадлежащего ОАО "Сибэнергоремонт" на праве собственности находящегося по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улиц Станционная, 2а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017 по делу N А45-24193/2016, признаны нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 134,4 кв. м., кадастровый номер 54:35:061640:127, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одногопомещения; признан недействительным заключенный 03.09.2008 между ОАО "Сибэнергоремонт" (продавец) и ООО "Фортуна" (покупатель) договор купли-продажи технических помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 134,4 кв. м., кадастровый номер 54:35:061640:127, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная. 2А; признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) N 54-54-01/423/2008-30 от 30.10.2008 о государственной регистрации права собственности за ООО "Фортуна" на спорные помещения NN 1,2,3,4,5, 6, 7, 8 обшей площадью 134,4 кв. м., кадастровый номер 54:35:061640:127, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная. 2А.

Ссылаясь на то, что по недействительному договору им были перечислены денежные средства в уплату за приобретенное имущество в сумме 710 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2008 N 29,ичстец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1065407133538), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1065404092236), г. Новосибирск, 710 000 рублей, исходил из того, что истцом денежные средства перечислены ответчику по недействительной сделке, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору, признанному впоследствии недействительным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу подтвержден платежным поручением N 29 от 03.09.2008 на сумму 710 000 руб. (т. 1 л. д. 73.)

Доводы апеллянта о сомнительности данного доказательства, несоответствия требований к его заверению, недостоверности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. В силу части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленное в материалы дела платежное поручение заверено исполнителем Антоновой Н.Б. с проставлением печати банка "Левобережный" для заверения документов. Кроме того, на документе имеется отметка о дате исполнения - списано со счета 03.09.2008.

Доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, суд считает платежное поручение надлежащим образом заверенным, не опровергнутым иными доказательствами.

Ответчик не был лишен права заявить о фальсификации данного документа, однако своим правом не воспользовался, доказательств в опровержение данного платежного поручения, например, выписки банка о непоступлении на его счет денежных средств не представил.

Заявляя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании в банке подтверждения перечисления денежных средств на счет ответчика, в суде апелляционной инстанции апеллянт данное ходатайство не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт перечисления денежных средств истцом ответчику в заявленной сумме.

Квалифицируя отношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апеллянта о том, что судом самостоятельно определен предмет иска, является несостоятельным, поскольку в данном случае судом рассмотрено именно требование истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств по недействительной сделке, при этом вопрос о том, какие нормы права подлежат применению к спорным отношениям устанавливается судом, рассматривающим спор, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в данном случае не допущено нарушений норм процессуального права, так как им было рассмотрено именно то материально-правовое требование, которое заявлено истцом и по подтвержденным материалами дела основаниям.

Требования истца о возврате полученных по недействительном договору ответчиком денежных средств в сумме 710 000 рублей правомерно удовлетворено судом в полном объеме на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание данной суммы продавцом в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне продавца, то есть ответчика в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на изложенном, приняв во внимание, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной правила двусторонней реституции не применялись, возврат спорного имущества был осуществлен не продавцу, а иному лицу, собственнику общего имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что полученная стороной денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, как и доказательств того, что произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.

В части отказа во взыскании процентов решение арбитражного суда по настоящему делу доводов не содержит.

Заявленные апеллянтом в жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, недостоверности адреса, погашении требования истца в связи с несвоевременным обращением (после завершения ликвидации общества) были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Сибэнергоремонт" 10.10.2017 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу N А45- 33305/2017 признано недействительным решение от 10.10.2017 N 100324А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" ГРН 7175476018095, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что процедура ликвидации юридического лица совершена с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что данным решением признаны незаконными действия регистратора, а не общества, не имеет правового значения для данного вывода.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ОАО "Сибэнергоремонт" находится в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи от 10.10.2017 ГРН 7175476018095. На момент рассмотрения данного спора запись о завершении ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствует, что также соответствует пояснениям апеллянта.

Доводы жалобы о том, что ранее заявления истца оставлялись без рассмотрения, соответствуют действительности, так, например, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу N А45-32473/2018 исковое заявление ООО "Фортуна" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом деле истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 18.01.2019 с доказательством ее направления ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями пункта 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что претензия была направлена в адрес иного лица - ОАО "Сибэнергорегион", являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен конверт с направлением претензии в адрес ОАО "Сибэнергоремонт", который был возвращен в адрес заявителя, приобщен к материалам дела (т. 1 л. д. 137). Указанный конверт содержит правильное наименование ответчика и адрес, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на то, что в почтовой квитанции адрес и наименование указаны неверно, подлежит отклонению, так как конверт и уведомление о вручении заполнены верно, соответственно, должны были быть доставлены надлежащему адресату - ответчику. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции не представлено.

В данном случае негативные последствия неполучения почтового отправления, содержащего претензию, лежат на ответчике.

Доводы о том, что истцом не соблюдены требования закона по обращению с претензией к обществу в лице ликвидатора, а также о сроках для заявления такого требований, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о ликвидации общества, порядке и сроках для предъявления требований его кредиторами. Срок для предъявления требований кредиторами не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации общества.

Данное требование было соблюдено, ответчиком размещено объявление о ликвидации 19.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ОАО "Сибэнергоремонт" в части адреса (места нахождения), а также в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, о руководителе ликвидационной комиссии. Запись о недостоверности сведений о руководителе внесена 07.12.2018.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств недостоверности сведений сделаны обоснованные выводы об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на предъявление ответчику требования, поскольку о надлежащем адресу ему не было и не могло быть известно на протяжении всего периода времени с начала ликвидации и до внесения сведений о недостоверности записи.

Ссылка апеллянта на то, что это связано с действиями регистратора, а не общества не имеет правового значения, поскольку существовали объективные препятствия для реализации истцом своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что третьим лицом (председатель ликвидационной комиссии) не представлены суду доказательства того, что после признания недействительной записи о ликвидации юридического лица акционерным обществом начаты действия по осуществлению процедуры ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор, опубликованы сведения в "Вестнике государственной регистрации" о начале процедуры ликвидации, сведения по какому адресу должно быть направлено требование истца.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о погашении требования истца в силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив во взаимосвязи обстоятельства, связанные с осуществлением ликвидации, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, направления истцом претензии ответчику, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о несоблюдении претензионного порядка истцом и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, иная позиция привела бы к лишению истца права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил об извещении ответчика, а также о том, что судом нарушены нормы права о состязательности и равенстве сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" в порядке, предусмотренном пунктом 34 "Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), не требующего вручения вторичного извещения, на что правомерно указано в обжалуемом решении.

Применив положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции признал ответчик извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что третье лицо - председатель ликвидационной комиссии ответчика вступил в настоящее дело по своему ходатайству. Соответственно, лицу, выполняющему с момента назначения ликвидатора полномочия руководителя ликвидируемого общества, было известно о начавшемся процессе по делу.

Дело было рассмотрено, вопреки доводам апеллянта, не сразу по завершении предварительного судебного заседания. Так определением от 03.04.2019 после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании судом было назначено судебное заседание на 24.04.2018, что не препятствовало формированию ответчиком и третьим лицом правовой позиции по данному делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2019 по делу N А45-5816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - Андросова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева А.Ю. Сбитнев