Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-9306/23 по делу N А03-6409/2023

г. Томск

22 января 2024 г.

Дело N А03-6409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрев по правилам суда первой инстанции гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Николаевича, п. Изыхские Копи Алтайского района Республики Хакасия (ОГРНИП: 321190000001490, ИНН: 190400904057) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу, село Фирсово Первомайского района Алтайского края (ОГРНИП:304222126700020, ИНН:220900576934), о взыскании 52 415 рублей 07 коп., в том числе 50 000 рублей неосновательного обогащения и 2 415 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 15.08.2023 года, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований:

-общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Трудоармейская";

- общество с ограниченной ответственностью "Братская птицефабрика";

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: предприниматель Кузнецов А.В. (онлайн),

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Николаевич (далее - ИП Колесников В.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (далее - ИП Кузнецов А.В) о взыскании 51 099 рублей, из них 50 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 12.04.2023, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. (с учетом утонений)

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично в части судебных расходов, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предпринимателем Кузнецовым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что между сторонами была договоренность по перевозке груза силами и средствами ИП Кузнецова А.В., в связи с тем, что услуга была оказана, что подтверждается перепиской в мессенджере, выписками из системы ГЛОНАСС, ветеринарными свидетельствами, считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.11.2023 перешел к рассмотрению дела N А03-6409/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Птицефабрика Трудоармейская" (грузоотправителя), ООО "Братская птицефабрика"(грузополучателя).

От общества с ограниченной ответственностью "Братская птицефабрика" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в соответствии с которым грузополучатель пояснил, что поставка инкубационных яиц осуществлялась предпринимателем Колесниковым В.Н., что подтверждается первичными документами, ответчик поставку не осуществлял.

Общество "Братская птицефабрика" представило в суд апелляционной инстанции счета-фактуры, карточки счета в подтверждение перевозки и получения груза.

От иных лиц отзывы не поступали.

В суде апелляционной инстанции предприниматель Кузнецов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом, суду апелляционной инстанции пояснил, что имел устную договоренность с предпринимателем Колесниковым В.Н. о перевозке партии яиц в Братск, на Братскую птицефабрику, яйца необходимо было забрать на Птицефабрике Трудоармейская. Договор не заключали, заявки также не была, имеется только переписка в мессенджере "Вотсап". Заплатить истец должен был наличными. Он поехал на Трудоармейскую, загрузил яйца, однако, истец также подъехал туда и перегрузил на свой автомобиль, в Братск соответственно ответчик не ездил. Считает, что 50 000 рублей это оплата за то, что он приехал на птицефабрику Трудоармейская.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что при проведении переговоров между ИП Колесниковым В.Н. и ИП Кузнецовым А.В, по оказанию транспортных услуг стороны договорились, что ИП Колесников В.Н. перечислит в счет предстоящих транспортных услуг по перевозке яиц на Братскую Птицефабрику 70 000 рублей.

22.12.2022 года и 23.12.2022 года на расчетный счет ИП Кузнецова А.В. был произведен перевод в размере 30 000 рублей (платежное поручение N 496) и 40 000 рублей (платежное поручение N 498).

Поскольку стороны не пришли к подписанию между ними договора на оказание транспортных услуг, услуги фактически не были оказаны, ИП Колесников В.Н. потребовал произвести возврат полученной от него денежной суммы в размере 70 000 рублей.

24.12.2022 года по платежному поручению N 7, ИП Кузнецовым А.В. был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей, оставшаяся задолженности в размере 50 000 рублей не была возвращена истцу.

Фактически транспортные услуги не были оказаны.

Претензия истца, направленная 03.03.2023 в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения в срок до 24.02.2023, удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в части судебных расходов и в остальной части в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является взыскание денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 496 от 22.12.2022 года и N 498 от 23.12.2022 года на общую сумму 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал на то, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза истца силами и средствами ИП Кузнецова А.В., однако, предприниматель Колесников В.Н. яйца забрал и отвез их сам. Тем не менее, у ответчика, как он предполагает, возникли затраты на солярку и бензин, поскольку он приехал на фабрику Трудоармейская, где надо было забрать яйца.

В обоснование возражений и апелляционной жалобы в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (л.д. 45), заключенный между Кузнецовой Ириной Михайловной (арендодатель) и Матрыновым Владимиром Витальевичем (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2 договора определены характеристики автомобиля: грузовой фургон ISUZU (регистрационный знак Т 838 ВМ 14 RUS).

Также, представлено свидетельство о регистрации ТС серии 22 49 /N 263568, собственником которого является Кузнецова Ирина Михайловна.

Патент N 2208220003708 от 13.09.2022 на индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича (на период с 01.10.2022 по 31.12.2022) в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства.

Из содержания представленной переписки посредством мессенджера "WhatsApp", следует, что 20.12.2022 года (23:46) ИП Колесников В.Н. указал на необходимость двух машин для перевозки: 5-тонник на 21.12.2022 года по маршруту Белово - Канск и 23.12.2022 года по маршруту Белово - Братск (рефрижератор + 15 С).

21.12.2022 года (09:45) ИП Кузнецов А.В. сообщил Колесникову В.Н., что готов осуществить перевозку на транспорте 7 тонн с режимом + 15 С, 2 000 км. круг, стоимостью 80 000 рублей.

21.12.2022 (10:16) ИП Кузнецов А.В. сообщил, что водителем является Мартынов Владимир Витальевич и также были прикреплены копии документов удостоверяющих личность (паспорт, водительское удостоверение).

22.12.2022 года (13:12) ИП Кузнецов А.В. сообщил ИП Колесникову В.Н. о том, что машина загрузилась и ушла в 12 часов, указал на договоренность по оплате 50 % после загрузки (прикреплена также карточка предприятия ИП Кузнецов), с указанием на то, что к номеру телефона привязана карта банка для оплаты.

23.12.2022 года ИП Кузнецов А.В. сообщил, что 194 коробки загрузили, на что истец попросил фото ветеринарных свидетельств. Фотографии ветеринарных свидетельств были направлены в адрес ИП Колесникова В.Н. Согласно копии ветеринарного свидетельства от 23.12.2022 года N 17192955930 (л.д. 53), следует, что маршрутом следования является Кемеровская область поселок Трудармейский - Иркутская область, город Братск.

А также выписки из системы ГЛОНАСС, согласно которым контрольными точками маршрута ИП Кузнецова А.В. на автотранспорте ISUZU (регистрационный знак Т 838 5 ВМ 14 RUS) за период с 20.12.2022 - 22.12.2022; 22.12.2022 - 23.12.2022; 23.12.2022 - 24.12.2022:

стоянка ОГНИ (Барнаул, ул. Антона Петрова, 219) прибытие 20.12.2022 (18:14), Залесово Кафе (с. Залесово) прибытие 21.12.2022 (14:45),

Птицефабрика Трудармейская (Кемеровская область, п. Трудоармейский, ул. Фабричная, 1) прибытие 21.12.2022 (19:15);

Птицефабрика Трудармейская Отгрузка (22.12.2022 года в 08: 29), с. Усть-Чебула (Мариинск) Перегрузка 22.12.2022 (19:08);

Птицефабрика Трудармейская отгрузка 23.12.22022 года (08:22), с. Артышта выгрузка Трусевич СА (14:34, 17:03), Залесово Кафе (21:38).

Ответчик полагал, что услуга была оказана, в связи с чем, и произведены расчеты, факт неосновательного обогащения в данном случае отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании изложенного, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Однако, доводы истца ответчик документально не опроверг, доказательств оказания транспортных услуг в материалы дела не представил (заявка, акт, счет-фактура, транспортная накладная, реестр к акту на перевозки по заявкам и т.д.).

Также ответчиком не представлены счета фактуры, товарные накладные, свидетельствующие о получении им на фабрике Трудоармейская спорных яиц, не имеется также документов о том, что он перевез данные яйца на фабрику в город Братск.

Между тем, доводы ответчика о том, что им были фактически согласованы с истцом условия перевозки опровергается доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Братская птицефабрика".

Так, в отзыве на апелляционную жалобу директор птицефабрики "Братская" указывает, что между обществом и предпринимателем Колесниковым В.Н. заключен договор поставки N 1-19/07/22 от 19 июля 2022 года инкубационных яиц.

26 декабря 2022 года истец сам осуществил очередную поставку данных яиц, о чем свидетельствуют первичные бухгалтерские документы, а именно, счет -фактура N 51 от 23 декабря 2022 года, ветеринарное свидетельство, карточка счета 60.1.

Данные первичные документы приложены к отзыву в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, совокупность представленных доказательств опровергает доводы апеллянта о совершении им спорной перевозки.

Также не подтверждается доказательствами погрузка на его автотранспорт на фабрике Трудоармейская спорной партии инкубационных яиц.

Наличие у ответчика транспортного средства, патента на оказание автотранспортных услуг по перевозку грузов за спорный период, само по себе не доказывает получение истцом от ответчика акта выполненных работ по перевозке груза и сложившихся договорных отношений. То обстоятельство, что ответчиком представлены документы о том, что у него имелась возможность осуществить спорные перевозки - не может доказывать факта ее осуществления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была проанализирована представленная в материалы дела переписка между сторонами в соотношении со сведениями из системы ГЛОНАСС за спорный период, однако, из ее содержания не имеется возможности подлинно утверждать о том, что именно тот самый согласованный маршрут между сторонами (5-тонник на 21.12.2022 года по маршруту Белово - Канск и 23.12.2022 года по маршруту Белово - Братск 6 (рефрижератор + 15 С), соответствует данным передвижения транспортного средства ответчика, исходя из контрольных точек и его маршрута в целом (стоянка ОГНИ (Барнаул, ул. Антона Петрова, 219) прибытие 20.12.2022 (18:14), Залесово Кафе (с. Залесово) прибытие 21.12.2022 года (14:45), Птицефабрика Трудармейская (Кемеровская область, п. Трудоармейский, ул. Фабричная, 1) прибытие 21.12.2022 года (19:15); Птицефабрика Трудармейская Отгрузка (22.12.2022 года в 08: 29), с. Усть-Чебула (Мариинск) Перегрузка 22.12.2022 года (19:08); Птицефабрика Трудармейская отгрузка 23.12.22022 года (08:22), с. Артышта выгрузка Трусевич СА (14:34, 17:03), Залесово Кафе (21:38).

Информация детализации звонков также не может подтвердить доводы ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, с учетом того, что в материалы дела не было представлено ни одного документального подтверждения сложившихся договорных отношений, доказательств оказания услуг по перевозке груза и правовых оснований для получения денежных средств.

Таким образом, из представленных в материалы дела ответчиком документов не подтверждается тот факт, что ответчиком именно по заданию истца выполнялась доставка товара из Птицефабрики Трудармейская на птицефабрику Братская. Поскольку тветчиком не представлены доказательства доставки товара в пункт назначения (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), и сам ответчик не отрицал, что фактически товар в пункт назначения не был доставлен.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, поскольку он не доказал наличие оснований для удержания денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление перевозки.

Ссылки апеллянта на затрату им солярки и бензина при выезде на птицефабрику Трудоармейская правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оказания истцу транспортных услуг, либо возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчик не представил, денежные средства в сумме 50 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежат взысканию судом с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 415 рублей 07 копеек за период с 27.12.2022 по 15.08.2023, расчет которых проверен апелляционной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129- О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Николаевич (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "ЮРИСТЪ" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 15/2023 от 15.01.2023 года (далее - договор N 15/2023, л.д. 15, т.д. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках взыскания в досудебном, а также в судебном порядке убытков с ИП Кузнецова Алексея Владимировича, в размере 50 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора N 15/2023).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 15/2023, наименование услуг: направление претензии об исполнении обязательств в досудебном порядке, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Заказчиком была произведена оплата за оказанные услуги согласно условиям договора, посредством платежного поручения N 72 от 15.02.2023 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 16, т.д. 1).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также, что у истца имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Несмотря на то, что сумма в размере 30 000 рублей подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, с учетом отсутствия сложности спора, учитывая составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и направление искового заявления в суд, подготовку уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (15.08.2023 года и 07.09.2023 (перерыв)), суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 21 000 руб., а именно:

- за составление и направление претензии в адрес ответчика - 2 000 рублей,

- за составление и направление искового заявления в суд - 5 000 рублей,

- за подготовку уточненного искового заявления - 2 000 рублей

- за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.08.2023 и 07.09.2023 (перерыв в судебном заседании) - 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое судебное заседание),

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 21 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия отказывает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением заявленных требований, суд взыскивает недостающую государственную пошлину в размере 53 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6409/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича, в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Николаевича 50 000 рублей неосновательного обогащения, 2 415 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 044 рублей по оплате государственной пошлины по иску, 21 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича, 53 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина