Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8875/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-3433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания Развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-3433/2019

по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ЗАО "Спинокс" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980)

о взыскании штрафных санкций, неустойки, пени по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Строительная компания Развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Спинокс" (ответчик) о взыскании штрафных санкций на основании пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.5.1 договора строительного подряда N 107 от 26.10.2015 в размере 635 000 руб.; неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 9.3.4 договора в размере 2 419 048 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018; пени за нарушение конечного срока выполнения работ на основании п. 9.3.1 договора в размере 6 547 024 руб. 78 коп. за период с 01.07.2018 по 17.12.2018 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: штраф в размере 635 000 руб., неустойка за нарушение промежуточных сроков в размере 2 419 048 руб. 31 коп., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 273 512 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 005 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 31 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был ранее направить уведомление о расторжении договора. Отмечает, что заказчик принял решение о расторжении договора только тогда, когда убедился в том, что подрядчик не сможет завершить строительство. Указывая на высокий процент строительной готовности объекта (74%), с учетом того, что ответчик продолжал выполнение работ на объекте, закупал оборудование, завозил на строительную площадку, истец добросовестно рассчитывал на то, что работы хоть и с задержкой, но будут выполнены подрядчиком в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки установлен договором и составляет меньший размер, чем установлен обычаями делового оборота.

Истцом к апелляционной жалобе приложено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-51469/2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прост решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-51469/2018, поскольку указанный документ доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера удовлетворенного требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Развития" (заказчик) и ЗАО "Спинокс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2015 N 107 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик в установленный срок обязуется выполнить работы на строительству объекта "Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. I Этап" с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что факт нарушения ответчиком правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и экологических норм при выполнении работ подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.5.1 договора в общем размере 635 000 руб. Ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.3.4 договора в размере 2 419 048 руб. 31 коп. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018. Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.3.1 договора за период с 01.07.2018 по 17.12.2018. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, что составило 3 273 512 руб. 39 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа на основании пунктов 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, 9.5.1 договора, неустойки на основании п. 9.3.4 договора истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1.4 договора генподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно п. 2.1 договора работы по объекту должны быть завершены 30.06.2018.

Из материалов дела следует, что генподрядчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы по строительству объекта не выполнил.

В соответствии с п. 9.3.1 договора генподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (отклонения от даты окончания работ, указанной п. 2.1 договора) более, чем на 30 (тридцать) дней - пени в размере 0,01 % от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Уведомлением N СК-93/2019 от 12.03.2019 истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание заявление ответчика, исходя из того, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора только 12.03.2019, тогда как срок выполнения работ по договору согласован сторонами до 30.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 6 547 024 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, судом принято решение о снижении размера неустойки генподрядчика в два раза по сравнению с заявленным размером неустойки, что составило 3 273 512 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что на момент отказа заказчика от исполнения договора генподрядчиком выполнен значительный объем порученных работ (процент строительной готовности объекта -74%), о чем было указано самим заказчиком в апелляционной жалобе, а неустойка по условиям договора исчисляется о цены договора (без учета выполненных работ).

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание доводы истца о том, что размер неустойки установлен договором и составляет меньший размер, чем установлен обычаями делового оборота.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-51469/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция принята по делу с иными фактическими обстоятельствами и не может быть принята во внимание при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-3433/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева