Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-3090/18

г. Чита

7 августа 2019 г.

Дело N А10-3469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: Полев Р.А., доверенность от 28.09.2018

от ответчика: Барышева А.В., по доверенности от 29.12.2018

после перерыва:

от истца: Полев Р.А., по доверенности от 28.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по делу N А10-3469/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 4 987 101 руб. 65 коп.,

принятое судьей Марактаевой И. Г.,

установил:

Из дела N А10-2555/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 146 960 639 руб. 92 коп., в том числе 20 796 937 руб. 56 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2017 год, 979 055 руб. 83 коп. - пени (законную неустойку) за период с 21.04.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 119 364 760 руб. 80 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за март 2017 год, 5 819 885 руб. 73 коп. - пени (законную неустойку) за период с 21.04.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности выделено в отдельное производство с присвоением номера NА10-3469/2017 требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 21 775 993 руб. 39 коп., в том числе 20 796 937 руб. 56 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2017 год, 979 055 руб. 83 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.04.2017 по 27.06.2017, с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 26.01.2018 суд выделил из дела N А10-3469/2017 в отдельное производство с присвоением номера NА10-350/2018 требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга в размере 3 157 546 руб. 34 коп. в части стоимости оказанных услуг за период март 2017 года по актам о безучетном потреблении, законной неустойки (пени) в размере 528 949 руб. 73 коп. за период с 21.04.2017 по 26.01.2018, с последующим начислением с 27.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности; в отдельное производство с присвоением номера NА10-351/2018 требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга в размере 928 606 руб. 84 коп. по объемам, сформированным по п. Зеленый за март 2017 года, законной неустойки (пени) в размере 155 559,50 руб. за период с 21.04.2017 по 26.01.2018 с последующим начислением с 27.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 21.03.2018 суд выделил из дела N А10-3469/2017 в отдельное производство с присвоением номера NА10-1436/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 1 234 180 руб. 29 коп., из которых 1 045 915 руб. 50 коп. требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении в отношении ООО "Тепловодкоммуникации-С" за март 2017 года, 188 264 руб. 79 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.04.2017 по 26.02.2018, с последующим начислением с 27.02.2018.

Определением от 11.04.2018 суд выделил из дела N А10-3469/2017 в отдельное производство с присвоением номера NА10-1847/2018 требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 5 423 руб. 16 коп., 3 в том числе 4 524 руб. 81 коп. - суммы основного долга в части стоимости оказанных услуг за период март 2017 года (точка поставки Кузнецов В.П.), 898 руб. 35 коп. - законной неустойки за период с 21.04.2017 по 11.04.2018, с последующим начислением с 12.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований: просила по настоящему делу взыскать сумму долга 4 160 985 руб. 91 коп. за март 2017 года, 826 115 руб. 74 коп. - пени за период с 21.04.2017 по 11.04.2018 с последующим начислением с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установка общедомовых приборов учета признана незаконной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Объем удовлетворенных судом требований - 25 747 кВт/ч на сумму 56 443,89 рублей.

Относительно удовлетворённых судом требований по разногласиям по многоквартирным домам в с. Кабанск, Ленина, д. 11; ул. Селенгинская, д. 1, с. Посольское, ул. Набережная 53А, Шигаево квартал 3-й дом 1, с. Кудара, ул. Нелюбина, 3., где в решениях судов общей юрисдикции имеются выводы о незаконности расчета по общедомовым приборам учета, объем разногласий составляет 3 597 кВтч на сумму 7885,53 рублей, ответчик не соглашается с решением суда по аналогии с решениями судов, указанными выше, где установка ОДПУ на опорах и в трансформаторных подстанциях признана незаконной, поскольку в них содержатся выводы о незаконности АО "Читаэнергосбыт" произведения расчета общедомовых нужд, так как была нарушена процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Ответчик заявил о разногласиях в объемах по многоквартирным домам, где АО "Читаэнергосбыт" законом ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Объем разногласий 397 327 кВт/ч на сумму 871 041,36 рублей.

Ответчик убежден, что истец не вправе определять ему размер обязательств, отличных от тех, какие были бы предъявлены потребителям, основания для взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем индивидуальное потребление и общедомовые нужды, определенные по установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия отсутствуют.

По точкам поставки: Администрация МО Окииский район; ОАО "Оборонэнергосбыт"; АУСО РБ "Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; Администрация МО "Город Северобайкальск" (МП Жилищник), ООО "Таксимовская коммунальная компания" (Энерготранс), учитывая отсутствие в спорный период урегулированных правоотношений по поставке электроэнергии потребителям, со ссылкой на пункты 4, 14, 15(1), 28 Правил N 861 полагает, что у гарантирующего поставщика не возникло обязанности по оплате не оказанных ему услуг в интересах его потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06 июня 2014 года, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года. Стороны не урегулировали разногласия отпущенного объема переданной электроэнергии по отдельным точкам поставки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 4 160 985 руб. 91 коп.

Разногласия в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года между сторонами имеют место по следующим точкам поставки: по многоквартирным домам; по физическому лицу Цырендоржиевой; по юридическим лицам: Администрация МО Окинский район; ОАО "Оборонэнергосбыт"; АУСО РБ "Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; Администрация МО "Город Северобайкальск" (МП Жилищник), ООО "Таксимовская коммунальная компания" (Энерготранс).

Отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в спорный период являлся гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14, и в соответствии с пунктом 4 Правил N 861 относился к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

В договоре оказания услуг от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии, под пунктами 48, 361 - 362, 3149 - 3153, 3156 - 3162, 3505 - 3533 Приложения N 2.1 к договору значатся точки поставки - учреждение "Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов", администрации муниципальных образований "Окинский район" и "Город Северобайкальск", общество "Таксимовская коммунальная компания" и "Оборонэнергосбыт".

Доказательства внесения изменений в договор в отношении согласованных точек поставки в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, и доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о введении ограничения режима потребления энергии в отношении упомянутых юридических лиц в порядке, определенном "Регламентом взаимодействия сторон" (Приложение N 5 к договору), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать услугу по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказанной, а определение объема потребления электрической энергии с использованием приборов учета в отношении этих точек поставки соответствующим законодательству и не нарушающим права ответчика.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями энергии (отсутствие письменных договоров энергоснабжения) не освобождает ответчика, как потребителя услуг, оплачивать их стоимость.

При этом суд учитывает, что ответчик предъявляет вышеуказанным юридическим лицам требования об оплате задолженности за фактически переданную им электроэнергию. Судебными актами по делам N А10-7980/2017, N А10-6388/2017 взыскана стоимость отпущенной электроэнергии, что свидетельствует о приобретении ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах упомянутых точек поставки, в связи с чем возражения о незаконности включения в объем услуг по передаче заявленных юридических лиц по являются неправомерными.

В рассматриваемом случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении определенных точек поставки, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и соответствующей неустойки в отношении разногласий по юридическим лицам.

По разногласиям в отношении группы многоквартирных домов (приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях или на опорах) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая общедомовые приборы учета, установленные за пределами внешней стены многоквартирного домах, в качестве расчетных, истец, и принявший такую позицию суд, руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что эти приборы согласованы сторонами в договоре в качестве расчетных.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Из представленных в дело решений судов и актов ввода приборов учета в эксплуатацию (л.д. 10-23, 30-53 т. 7) следует, что приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирных домов установлены не на их границе эксплуатационной ответственности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в жилых домах, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Со ссылкой на представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (акты обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, справка по энергоснабжению МКД) (т. 15, л.д. 9-11), истец указывает на отсутствие технической возможности для установления ОДПУ на границе ответственности.

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома, поскольку акты составлены в одностороннем порядке истцом. Указанные в справках муниципального образования обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Кроме этого, ответчиком в подтверждение наличия технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.15, л.д. 16-18), свидетельствующие об обратном.

Также, исходя из представленных в дело судебных актов судов общей юрисдикции (л.д. 10-23, т. 7), напротив следует, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета в пределах границ дома имеется.

Составленные сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акты не могут подтверждать обстоятельства возможности/невозможности установки приборов учета вне границ балансовой принадлежности жилых домов применительно к спорному периоду. А заявленные истцом обстоятельства не свидетельствует об объективной невозможности установки приборов не на границе (на стене) жилого дома.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу то том, что истцом не доказано отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов.

В договоре от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком согласованы приборы учета и "нулевые" потери электрической энергии от мест установки общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) до многоквартирных домов.

"Нулевая" величина потерь согласована быть не может, поскольку потери в этом случае возникают в сетях самой сетевой организации, обязанной покупать электроэнергию для целей компенсации этих потерь у гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил N 861.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

Поскольку субъектами потребления электрической энергии являются граждане, проживающие в спорных многоквартирных домах, к правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, а также применяемые в соответствии с ним нормативные акты.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик во исполнение определений суда апелляционной инстанции представил расчет количества отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома (л.д. 20, 26-27, 54-80, т. 15), который истцом по существу не оспорен.

В качестве возражений по представленному расчету истец указал на отсутствие подтверждающих документов, однако, исходные для расчета данные подтверждены первичными документами (л.д 18, т. 15) и истцом не опровергнуты.

Согласно представленному расчету стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на 126 304,80 руб. (л.д. 54, т. 15), и составила 4 034 681,11 руб. (4 160 985,91 руб. - 126304,80).

Представленный истцом расчет потерь, как противоречащий поименованным нормам права, не подлежит применению. Ссылка ответчика на Основные положения N 442 сделана без учёта требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правил 354.

В связи с установленными апелляционным судом обстоятельствами подлежит корректировке и сумма законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), которая составляет 801 039,38 руб. (перерасчет с учетом уменьшения суммы долга составил 25076,36 руб.) и определена апелляционным судом за период 21.04.2017 по 11.04.2018 исходя из суммы задолженности в размере 4 034 681,11 руб.

Возражений по расчету неустойки истец также не заявил, при этом оснований для исчисления периода неустойки с более поздней даты апелляционный суд не усматривает, поскольку такие доводы противоречат положениям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с расчетом ответчика (л.д. 81, т. 15) на сумму 4 491,92 руб. относительно необоснованности использования истцом показаний приборов учета, установленных без согласия потребителей.

Так ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности расчетов по ОДПУ (МКД: с. Кабанск, ул. 8 Марта, дом 21, ул. Ленина, д. 9, 17, 23, ул. Октябрьская, д. 87, ул. Селенгинская д.1, ул. Юных Коммунаров, д.32, с. Творогово, кв-л 2-1, д. 3), полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Вместе с этим, расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, недостоверности их показаний либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета права исполнителя коммунальных услуг не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потребленной электрической энергии.

Применение по аналогии нарушение порядка установки прибора учета (без участия потребителя), само по себе не свидетельствует о том, что показания установленного прибора учёта являются недостоверными. Применение в данном случае аналогии с расчетом отпущенной электроэнергии в дома, в которых приборы установлены не на границе ответственности, исключено, поскольку в последнем случае речь идет о недостоверности показаний прибора учета.

По остальным МКД ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Однако указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку такое ограничение действует только в правоотношениях между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной электроэнергии последний не привел.

Поскольку в остальных случаях объем отпущенной электроэнергии определен правильно, доводы ответчика отклоняются.

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 47935 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. и была уплачена ответчиком.

С учетом удовлетворения иска на 97 %, государственная пошлина распределяется на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 49 407 руб. (50935*97%), с учетом уплаченных 3000 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 46 407 руб.; на истца - 1528 руб. (50935*3%) и в указанной сумме взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по делу N А10-3469/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 4 835 720,49 руб., в том числе 4 034 681,11 руб. - сумма долга в оспариваемой части за март 2017 года, 801 039,38 руб. пени за период с 21.04.2017 по 11.04.2018, с последующим начислением на основании части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН

7536066430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 407 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1528 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова