Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-5371/19 по делу N А10-3469/2017

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А10-3469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Полева Р.А. (доверенность N 582 от 09.08.2019, паспорт, диплом), Юговой Т.И. (доверенность N 00/244 от 27.12.2018, паспорт, диплом) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гомбоевой Е.Е. (доверенность N 40/ТП от 29.12.2018, паспорт, диплом), Снегирева А.Е. (доверенность N 35/ТП от 29.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по делу N А10-3469/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 20 796 937 рублей 56 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за март 2017 года, 979 055 рублей 83 копеек законной неустойки за период с 21.04.2017 по 27.06.2017 с последующим начислением с 28.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Данные требования выделены в отдельное производство из дела N А10-2555/2017 с присвоением номера дела N А10-3469/2017.

Впоследствии суд из настоящего дела выделил часть требований в отдельные производства; истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за март 2017 года в сумме 4 160 985 рублей 91 копейка, 826 115 рублей 74 копейки пени за период с 21.04.2017 по 11.04.2018 с последующим начислением с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года решение от 16 апреля 2018 года изменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 4 034 681 рубль 11 копеек долга, 801 039 рублей 38 копеек пени за период с 21.04.2017 по 11.04.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение соответственно.

ПАО "МРСК Сибири" указывает, что в материалы дела представлены совместные акты обследования многоквартирных домов (далее - МКД) на предмет отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) на границе балансовой принадлежности; при определении объема оказанных услуг истцом производилась корректировка объема электроэнергии на величину потерь.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленных доказательств; неверно определен объем оказанных услуг.

АО "Читаэнергосбыт" указывает на необоснованное взыскание с ответчика долга за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки - многоквартирные дома, по которым имеются решения судов общей юрисдикции об отказе гарантирующему поставщику во взыскании с собственников помещений стоимости электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в связи с нарушением процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик с изложенными в них доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела в той части, которая ими не обжалуется, в связи с чем, просили в удовлетворении жалоб отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования кассационных жалоб и отзывов на них.

В судебном заседании 21 октября 2019 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28 октября 2019 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием представителя ПАО "МРСК Сибири" Полева Р.А. и новых представителей ПАО "МРСК Сибири" Юговой Т.И. и АО "Читаэнергосбыт" Снегтрева А.Е.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" выражают несогласие с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний ОДПУ, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае приведенные выше условия для установки ОДПУ электроэнергии за пределами внешней стены МКД не соблюдены, техническая невозможность установки ОДПУ на внешней стене МКД не доказана, пришел к правильному выводу о необходимости определения объема оказанных услуг расчетным способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив контр расчет ответчика (по нормативу) и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, отклоняется, поскольку действующим законодательством установлены особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов (пункт 184 Основных положений N 442, раздел 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Доводы ПАО "МРСК Сибири" об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Аргументы истца о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" о невозможности применения при определении объема электрической энергии показаний приборов учета, в отношении которых имеются решения судов общей юрисдикции о нарушении процедуры установки и допуска приборов в эксплуатацию (без согласия собственников помещений) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В данном случае использование показаний приборов учета, установленных без согласия потребителя, не вступает в противоречие с нормами абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442.

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года, учет объема которой в указанный период производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

Нарушений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А10-3469/20187 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина