Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-4163/18

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании Тотиевой Марины Вячеславовны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотиевой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-12897/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - должник, ООО "Базис-строй") 14.03.2019 конкурсный управляющий Казан И.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Тотиевой Марине Вячеславовне (далее - ответчик, Тотиева М.В.) о признании недействительным списания 30.10.2018 со счета ООО "Базис-строй" в пользу Тотиевой М.В. денежных средств в сумме 369 850 руб. и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу (т. 1, л. д. 3-4).

Определением суда от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 369 850 руб. в конкурсную массу ООО "Базис-строй" (т 1, л.д. 108-116). Суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Тотиева М.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что на то, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд 24.07.2019 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором Тотиева М.В. не согласна с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 27.05.2019 отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 17.08.2018 возбудил в отношении ООО "Базис-строй" дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 12.12.2018 признал ООО "Базис-строй" несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Из материалов дела следует, что согласно информации предоставленной Межрайонной ИФНС N 1 по Ставропольскому краю у ООО "Базис-строй" открыто три расчетных счета: N 407028109640201Q0001 (в Ставропольском филиале N 2 ПАО "БИНБАНК"); N 40702810705250142599 (в Ставропольском филиале Банка ПАО "Возрождение"); Х240702810360230100504 (в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк").

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что по указанным счетам были установлена операция по списанию денежных средств ООО "Базис-строй" 30.10.2018, основанием списания указано исполнение исполнительного документа Пятигорского городского суда ФС 014645617 от 27.08.2018, по делу N 2-3151/2017 от 26.04.2018, в пользу Тотиевой Марины Вячеславовны в размере 369 850 руб.

Посчитав, что имеет место предпочтительное удовлетворение требований Тотиевой М.В. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона, если: 1) она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, 2) сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В последнем случае сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет удовлетворения требований Тотиевой М.В. произошло спустя более двух месяцев после принятия судом заявления о признании ООО "Базис-строй" банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выясняя факт осведомленности Тотиевой М.В. о признаках неплатежеспособности общества на момент списания денежных средств (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что руководитель должника на встречах с участниками долевого строительства неоднократно сообщал участникам долевого строительства, что проблем, в том числе финансовых нет, в ближайшее время строительство первой блок-секции будет завершено. Даже после совершения спорной сделки на объекте продолжалось строительство. Предъявление исполнительного листа в ПАО "БИНБАНК" являлось вынужденной мерой, так как прострочка в исполнении должником обязательств по оплате участнику долевого строительства присужденной Пятигорским городским судом неустойки расценивалось как умышленное уклонение исполнения обязательств.

Вместе с тем, отклоняя данный довод апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Тотиева М.В. как участник долевого строительства, является заинтересованным лицом должника, поскольку спорный платеж направлен на прекращение обязательств должника перед Татиевой М.В. по ранее заключенному договору о долевом участии в части оплаты неустойки.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что Татиева М.В. являющаяся участником долевого строительства, действуя разумно, и проявляя требующуюся от нее осмотрительность обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии общества, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ООО "Базис-Строй возбуждено исполнительное производство на сумму 43 567 073,79 руб. на основании исполнительного листа N ФС012172505 от 20.12.2017, выданного Советским районным судом по делу N 13-188/2017 от 24.11.2017; перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N1 по Ставропольскому краю в размере 28 306 638,35 руб.

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаками неплатежеспособности (имел обязательства перед другими кредиторами), а удовлетворение требований Тотиевой М.В. произошло спустя двух месяцев после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (определение от 17.08.2018).

Сведения о возбуждении производства по делу N А63-12897/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базисстрой" носят общедоступный характер.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства.

Перечисленный Тотиевой М.В. платеж в общей сумме 369 850 руб., исходя из периода образования задолженности, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования Тотиевой М.В. в части неустойки (удовлетворенные обжалуемой сделкой) по договору долевого участия N 6/210 заключенного 12.01.2016, подлежали удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей и четвертой очереди реестра требований

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения списания денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Тотиевой М.В. должно было быть известно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по списанию денежных средств должника и удовлетворению требований Тотиевой М.В. привели к изменению очередности удовлетворения требований.

Вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции правомерно отклонил его аргументы о том, что списание денежных средств произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве такой платеж не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Из обстоятельств дела следует, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включая ФНС России), прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а удовлетворение требований Тотиевой М.В. произошло спустя более двух месяцев после принятия судом заявления о признании ООО "Базис-строй" банкротом.

Списание ФССП в пользу Тотиевой М.В. денежных средств с ООО "Базисстрой" взысканных определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2017 по договору долевого участия N 6/210 заключенного между ООО "Базисстрой" и Тотиевой М.В., не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в врзражениях, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов