Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-2727/19

г. Чита

07 августа 2019 г.

Дело N А19-21186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 (судья Липатова Ю.В.) по делу N А19-21186/2018

по иску индивидуального предпринимателя Харинского Сергея Николаевича (ОГРН 316385000135957, ИНН 380801915200)

к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441)

о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Харинский Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ответчик) о взыскании 1604810,13 руб. основного долга, 100648,34 руб. пени и 1000 руб. штрафа по государственному контракту N 16/87-18 от 21.03.2018 (далее - спорный контракт).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по этому же контракту 83443,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 апреля 2019 года арбитражный суд по первоначальному иску требования удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Полагает, что истцом обязательства по спорному контракту исполнены ненадлежаще.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по спорному контракту истец (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по обустройству искусственным освещением автомобильной дороги Жигалово - Казачинское в населенном пункте д. Кузнецовка в Жигаловском районе Иркутской области. Цена контракта составила 1604936,25 руб., срок выполнения работ - до 31.05.2018.

Документы на приемку выполненных работ истец передал ответчику 24.05.2018, письмами от 18.05.2018 и от 24.05.2018 ответчик отказался от приемки работ, ссылаясь на установку подрядчиком светильников, не соответствующих проектной документации.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от приемки работ и их оплаты ответчик уклоняется необоснованно, на сумму долга начислены штрафные санкции.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что срок выполнения работ истцом нарушен, обязательства по контракту исполнены ненадлежаще, в связи с чем, начислены штрафные санкции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру. Работы истцом по спорному контракту выполнены в установленный срок, извещение о выполнении работ заказчику направлено. Установленные истцом светильники по своим характеристикам не отличаются от светильников, предусмотренных техническим заданием, при этом использование светильников другой марки с аналогичными характеристиками спорным контрактом допускается. Отказ ответчика от приемки и оплаты работ заявлен неправомерно. Истребуемая истцом неустойка не превышает размера неустойки, исчисленной по расчету суда. Отказывая во встречном иске, суд указал, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ и их ненадлежащее качество ответчик не доказал.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года по делу N А19-21186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев