Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2019 г. N Ф02-4995/19 по делу N А19-21186/2018

город Иркутск

29 октября 2019 г.

Дело N А19-21186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Базарова Э. Ц. (доверенность N 02 от 10.01.2019; ранее участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции; паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года по делу N А19-21186/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Харинский Сергей Николаевич (ОГРНИП 316385000135957, ИНН 380801915200, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, г. Иркутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 604 810 рублей 13 копеек задолженности по государственному контракту N 16/87-18 от 21.03.2018, а также 100 648 рублей 34 копеек пени, 1 000 рублей штрафа.

Ответчик обратился со встречным иском, согласно которому просил суд взыскать 83 443 рубля 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контрактуN 16/87-18 от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Заявитель кассационной жалобы, обращая внимание на то, что светодиодные светильники относятся к дорожно-строительным материалам, указывает, что подрядчик не согласовал их применение с заказчиком; считает, что судом неправильно установлен факт приемки работ по контракту на основании технологического присоединения сети, а также фактической эксплуатации объекта; полагает, что обстоятельства по делу N А19-25688/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением лицом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) по итогам электронного аукциона (извещение N 0134200000118000305 от 15.02.2018) заключил с истцом (подрядчик) государственный контракт N 16/87-18 от 21.03.2018.

Предметом контракта является выполнение подрядчиком работы по обустройству искусственным освещением автомобильной дороги Жигалово - Казачинское в населенном пункте д. Кузнецовка в Жигаловском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Регионпроект" и утвержденной приказом заказчика N 9 от 17.01.2018 (пункт 1.1 контракта).

Начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ - 31.05.2018 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 604 936 рублей 25 копеек в соответствии с утверждённым сводным сметным расчётом стоимости (приложение N 1), включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой (фиксированной), определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта с 25 по 30 числа каждого месяца подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также другие документы в соответствии с рекомендациями министерства транспортного строительства России N СП-138/13 от 14.03.1996.

Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта приемки, подписанного подрядчиком, обязан подписать акт или дать мотивированный отказ. Причиной отказа является некомплектность актов на скрытые работы, применение материалов, не согласованных с заказчиком, обнаруженные недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, а также иные отклонения от проекта, обоснованные заказчиком (пункт 9.2 контракта).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также локальный сметный расчет N 03-01 истец передал ответчику письмом исх. N 18/14 от 24.05.2018.

В письмах от 18.05.2018, 24.05.2018 ответчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на установку подрядчиком светильников Корвет 120 Вт (производства ООО "Свет НН"), не соответствующих проектной документации, которой предусмотрены светодиодные светильники мощностью не более 120 Вт производства ООО "НЭСК".

Полагая, что отказ ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным, истец обратился в суд настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что срок выполнения работ истцом нарушен, обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, просит взыскать неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 394, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установив факт качественного и своевременного выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты, а также отсутствие у ответчика обоснованных мотивов для отказа от приемки работ, требования истца удовлетворил; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных по государственному контракту работ, неустойки и штрафа; предметом встречного - требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение им сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как правильно указано судами, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего и своевременного выполнения работ истцом, соответствие используемых светильников характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиям контракта, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, принимая во внимание наличие для ответчика потребительской ценности выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, а также для взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере, расчёт которых проверен судом; в удовлетворении встречных требований ответчика правомерно отказано по изложенным выше мотивам ввиду недоказанности факта просрочки истца ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик не согласовал с заказчиком применение светильников "Корверт 120 Вт" производства ООО "Свет НН" отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из анализа статей 18, 19 Закона о контрактной системе, заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что в случае использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, сопровождение такого указания словами "или эквивалент" является обязательным, за рядом поименованных в законе исключений.

В рассматриваемом случае описание объекта закупки приведено в части III аукционной документации "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)" и в приложении N 6 к контракту (том 1, листы дела 32-33, 92-93).

В частности, в указанном разделе аукционной документации и в пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 6), проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" и утвержденной приказом ОГКУ "Дирекция автодорог".

При этом в части III аукционной документации и в приложении N 6 к контракту указано, что в случае, если в техническом задании, его приложениях содержатся требования или указания в отношении товарных знаков, то допускается применение (использование) эквивалентного товара. В случае, если в техническом задании, его приложениях содержатся требования или указания в отношении знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, данные требования или указания не учитывать.

Таким образом, использование подрядчиком светильников "Корверт 120 Вт" производства ООО "Свет НН", являющихся по своим характеристикам эквивалентным светильникам мощностью не более 120 Вт производства ООО "НЭСК", не противоречит техническому заданию и в полной мере соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

На довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного установления факта приемки работ по контракту, суд округа считает необходимым отметить, что подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ (несоответствие светильников проектной документации), правомерно признали их необоснованными.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года ответчику разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения соответствия или несоответствия установленных светодиодных светильников техническим и функциональным характеристикам, указанным в проектной документации к контракту. Вместе с тем, ответчик не реализовал свое право на заявление такого ходатайства.

Технологическое присоединение сети линии искусственного освещения, а также фактическая эксплуатация объекта свидетельствуют о том, что полученный ответчиком результат работ представляет для последнего потребительскую ценность, следовательно, обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А19-25688/2018 отклоняется судом округа. Свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения. Предметом спора по делу N А19-25688/2018 являлось требование о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы предпринимателя на положение документации об электронном аукционе на обустройство искусственным освещением автомобильной дороги в населенном пункте с. Оек в Иркутском районе Иркутской области, не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года по делу N А19-21186/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина