Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8693/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-8002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при участии:

представителя истца, ООО "СМАРТ ДЕЙРИ ПЕРМЬ", Старцева А. И., по паспорту, доверенности от 05.08.2019;

от ответчика, СПК ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Соколовка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Г. Л. Пономаревым

по делу N А50-8002/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри Пермь" (ОГРН 1105905006965, ИНН 5905282287)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Соколовка" (ОГРН 1024300665840, ИНН 4309003131)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри Пермь" (далее - ООО "Смарт Дейри Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Соколовка" (далее - СПК племзавод "Соколовка", ответчик) задолженности по договору купли-продажи N 24 от 14.04.2017 в сумме 1 033 841 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 101 282 руб. 98 коп. за общий период с 15.05.2017 по 11.03.2019.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, мотивированное добровольной оплатой ответчиком задолженности. Заявление об отказе от части исковых требований рассмотрено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в оставшейся части, окончательно просил взыскать неустойку в размере 1 093 317 руб. 54 коп. (15 119, 95 Евро) за период с 15.05.2017 по 29.03.2019.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года (резолютивная часть от 06.05.2019) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дейри Пермь" от исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу "Соколовка" (ОГРН 1024300665840, ИНН 4309003131) в части взыскания задолженности в сумме 1 045 401 руб. 23 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 093 317 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном в судебное заседание суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусмотрены в Приложении N 1 "Спецификации", а также осуществить его монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование (п.1.1. договора).

Общая стоимость оборудования составляет 100 000 Евро, в том числе НДС 15 254, 24 Евро (п.2.1. договора).

Оплата оборудования производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в Приложении N 2 к договору (п.2.2. договора).

Согласно Приложению N 2 к договору предоплата в размере 85% от общей стоимости оборудования, что в сумме составляет 85 000 Евро, в том числе НДС, производится покупателем путем внесения оплаты в течение 30 дней с момента подписания договора; оплата в размере 15 % от общей стоимости оборудования - 15 000 Евро, в том числе НДС, производится покупателем путем внесения оплаты после монтажа оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию (п. п. 2,3 Приложения N 2 к договору).

В соответствии с п.2.3. договора оплата оборудования производится в Рублях Российской Федерации, исходя из курса Евро, установленного ЦБ РФ на день поступления средств на расчетный счет поставщика. В случае изменения курса Российского рубля по отношению к Евро с момента поставки товара по соответствующей Спецификации на дату окончательной оплаты за товар по Спецификации, покупатель обязуется доплатить поставщику курсовую разницу в течение 5 дней с момента получения дополнительного счета поставщика в рублях

Согласно п.2.6. договора проживание и питание сотрудников поставщика, осуществляющих монтаж оборудования, производится силами и за счет покупателя.

Приемка выполненных поставщиком работ по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам производится в течение 3 дней с момента завершения работ, путем подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.5. договора).

Сторонами договора согласовано, что в случае просрочки платежей, предусмотренных п.2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1. договора).

Как указывает истец, в рамках спорного договора истцом был передан, а ответчиком принят товар (доильный робот) на сумму 6 255 516 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 501 от 10.08.2017, подписанным со стороны покупателя без возражений, скрепленным печатями сторон (л. д. 23).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, подписанные со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с условиями договора оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию оборудования (л.д.21-22).

Переданный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (N 256 от 11.07.2018, N 277 от 25.07.2018, N444 от 31.10.2018). Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признав верным произведённый истцом расчёт неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в спорном договоре купли-продажи (п.5.1. договора): в случае просрочки платежей, предусмотренных п.2.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в сумме 1 093 317 руб. 54 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2019 года по делу N А50-8002/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова