Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-5157/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А17-2219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Грядова А.В., по доверенности от 07.02.2019,

представителя ответчиков - ООО "Тева" - Озолиной И.Г., по доверенности от 19.04.2019; ИП Печниковой Е.В. - Рябова В.Н., по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Химический завод "Гедеон Рихтер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу N А17-2219/2019, принятое судом в составе судьи Тимофеева В.С.,

по иску открытого акционерного общества Химический завод "Гедеон Рихтер"

к индивидуальному предпринимателю Печниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 310370228400061, ИНН 370258907276), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВА" (ОГРН 1027739033024; ИНН 7707282440)

третье лицо - Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703; ИНН 7730176610)

о признании факта использования патента нарушением исключительных прав, возложении обязанности по прекращению введения в гражданский оборот, изъятию из гражданского оборота и уничтожении лекарственных препаратов,

установил:

открытое акционерное общество Химический завод "Гедеон Рихтер" (далее - ОАО Химический завод "Гедеон Рихтер", Завод, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печниковой Елене Владимировне (далее - ИП Печникова Е.В., Предприниматель, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВА" (далее - ООО "ТЕВА", Общество, ответчик2) о признании факта использования патента нарушением исключительных прав, возложении обязанности по прекращению введения в гражданский оборот, изъятию из гражданского оборота и уничтожению лекарственного препарата.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно поступившим в суд первой инстанции 29.04.2019 письменным объяснениям заявитель просит Арбитражный суд Ивановской области принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной таможенной службе (всем таможенным постам, таможням, оперативным таможням) осуществлять выпуск лекарственного препарата "Модэлль 911" на территорию Российской Федерации до фактического исполнения требования судебного акта по делу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на невозможность в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, причинение значительного ущерба заявителю, поскольку после введения лекарственного средства в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорный товар будет распространен по аптечной сети для его дальнейшей реализации конечному потребителю, что сделает уничтожение данного препарата невозможным и сократит объемы реализации производимого истцом лекарственного средства.

Кроме того, истцом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено встречное обеспечение посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда 10 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 заявление ОАО Химический завод "Гедеон Рихтер" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ОАО Химический завод "Гедеон Рихтер" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу N А17-2219/2019 отменить и принять обеспечительную меру в виде запрета Федеральной таможенной службе России (всем таможенным постам, таможням, оперативным таможням) осуществлять выпуск лекарственного препарата "Модэлль 911" на территорию Российской Федерации до фактического исполнения требований судебного акта по настоящему делу и выдать соответствующий исполнительный лист.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленные заявителем доказательства причинения ему ущерба в результате непринятия мер не были исследованы и оценены судом. Довод определения о том, что заявленная мера затрагивает публичные интересы, что является недопустимым до рассмотрения спора по существу, основан на неправильном применении норм процессуального права. Доводы Заявителя о затруднительности исполнения Решения суда в случае непринятия обеспечительных мер также не были исследованы и оценены судом. Суд не принял во внимание предоставленное заявителем встречное обеспечение. Суд не исследовал и не оценивал иные доводы заявителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения на отзывы соответчиков на апелляционную жалобу, в которых позицию ответчиков опроверг.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 50 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г.Марракеше 15.04.1994 года) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на:

a) предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки;

b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

По своей сути заявленные истцом обеспечительные меры направлены на удовлетворение исковых требований до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 и Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 55 предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд учитывает, что фактически позиция истца и его доводы являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков по соответствующему вопросу, не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу N А17-2219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Химический завод "Гедеон Рихтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова