Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-1132/2019 по делу N А17-2219/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по делу о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-1132/2019 по делу N А17-2219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Richter Gedeon (1103 Budapest, Dzheymry ut. 19-21, Hungary) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А17-2219/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица - Richter Gedeon к индивидуальному предпринимателю Печниковой Елене Владимировне (г. Иваново, Ивановская обл, ОГРНИП 370258907276), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВА" (ул. Валовая, д. 35, г. Москва, 115054, ОГРН 1027739033024) о защите исключительного права на изобретение,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, г. Москва, 121087, ОГРН 1047730023703).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица открытого акционерного общества Химический завод "Гедеон Рихтер" - Грядов А.В. (по доверенности от 07.02.2019);

от индивидуального предпринимателя Печниковой Елены Владимировны - Рябов В.Н. (по доверенности от 15.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕВА" - Рябов В.Н. (по доверенности от 19.04.2019 N Т-931).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Richter Gedeon (далее - завод, открытое акционерное общество Химический завод "Гедеон Рихтер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печниковой Елене Владимировне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВА" (далее - общество) о признании факта использования патента нарушением исключительных прав, возложении обязанности по прекращению введения в гражданский оборот, изъятию из гражданского оборота и уничтожению лекарственного препарата.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Одновременно с предъявлением иска завод обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной таможенной службе (всем таможенным постам, таможням, оперативным таможням) осуществлять выпуск лекарственного препарата "Модэлль 911" на территорию Российской Федерации до фактического исполнения требований судебного акта по делу.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлено встречное обеспечение посредством внесения на депозитный счет арбитражного суда 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2019, заявление завода о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Завод повторно обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ТЕВА" импортировать на территорию Российской Федерации лекарственный препарат "Модэлль 911".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, указанное заявление завода о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу отменить, и принять заявленную заводом обеспечительную меру.

В обоснование доводов жалобы завод указывает, что суды не исследовали и не дали оценку представленным им доказательствам о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, судами не учтено, что причинение заявителю значительного ущерба по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно и в результате неполученного дохода, суды необоснованно не приняли во внимание встречное обеспечение, представленное истцом, не учли его размер.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем евразийского патента N 006545, которым охраняются следующие изобретения: 1) единичная дозированная форма фармацевтической композиции для экстренной контрацепции, 2) способ экстренной контрацепции, 3) применение левоноргестрела для приготовления единичной дозированной формы фармацевтической композиции для экстренной контрацепции и 4) способ приготовления единичной дозированной формы фармацевтической композиции для экстренной контрацепции.

Данный патент используется при производстве под контролем истца лекарственного препарата "Эскапел".

В обоснование исковых требований завод ссылался на то, что в Российскую Федерацию импортируется и затем реализуется потребителям лекарственный препарат "Модэлль 911", в котором использованы указанные изобретения.

Импортером лекарственного препарата является общества "ТЕВА". Это общество также указано в качестве организации, принимающей претензии потребителей в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата.

В России лекарственный препарат "Модэлль 911" предлагается к продаже предпринимателем Печниковой Е.В. в аптеке в городе Иваново.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "ТЕВА" импортировать на территорию Российской Федерации лекарственный препарат "Модэлль 911", истец указывал на невозможность в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, на необходимость недопущения причинения значительного ущерба истцу.

Истец отмечал, что испрашиваемая им обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом истец гарантировал возмещение возможных убытков соответчиков путем предоставления встречного обеспечения в размере 10 000 000 рублей, что составляет 50 процентов размера убытков, которые могут быть причинены ответчикам по делу в связи с принятием судом истребуемой обеспечительной меры.

Истец полагал, что обстоятельство привлечения судом по ходатайству ответчика к участию в деле третьих лиц - иностранных компаний, должно быть учтено при разрешении вопроса о возможности принятии обеспечительных мер, поскольку такое обстоятельство значительно удлиняет срок рассмотрения дела.

Также истец отмечал, что процессуальные действия ответчика, по его мнению, свидетельствуют о намерении общества "ТЕВА" затянуть сроки рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления. Доводы истца о том, что истребуемая им обеспечительная мера необходима для предотвращения значительного ущерба, носят, как указал суд первой инстанции, предположительный характер, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как отметил суд, наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения указанного заявления.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с фактическим ограничением осуществления им хозяйственной деятельности, может затронуть права и законные интересы иных лиц, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на пресечение действий ответчика, которые могут возникнуть в будущем; обеспечительная мера частично совпадает с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением настоящего судебного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заводом документы и доводы заявителя, признал их не опровергающими указанные выводы суда первой инстанции.

Считая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, приведенным в обоснование таких доводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доказательств, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, и предположительном характере довода истца о том, что истребуемая им мера необходима для предотвращения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что определенные истцом убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) носят предварительный характер, поскольку основаны на ориентировочных данных.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, обосновывающим по мнению истца, причинение возможного ущерба. Отсутствие в мотивировочной части определения конкретных выводов по каждому доказательству не свидетельствует о том, что доказательства не были исследованы судом.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Утверждение ответчика о том, что судами не учтено представленное им встречное обеспечение, его размер, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, на что было также обращено внимание заявителя судами обеих нижестоящих инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным вывод судов о том, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешит исход спора, поскольку установит те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

При этом настоящий спор (о защите исключительного права на изобретение) относится к категории сложных патентных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным.

С учетом этих обстоятельств, принятие заявленных обеспечительных мер будет фактически означать лишение ответчиков на длительное время права осуществлять обычную хозяйственную деятельность в отношении производимого и реализуемого ими препарата, а также может привести к необоснованному на этот момент замещению рыночных позиций ответчиков истцом, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Как правомерно принято судами во внимание, обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом же случае судами установлено, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с фактическим ограничением осуществления им хозяйственной деятельности, может затронуть права и законные интересы иных лиц, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Утверждения истца об обратном основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭC16-7224.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А17-2219/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица открытого акционерного общества Химический завод "Гедеон Рихтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев