Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-5253/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-30657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралнефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-30657/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - Беленко Виктория Александровна (доверенность от 01.01.2 N ТБ-04 019).

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралнефтегазинжиниринг" (далее - общество ПФ "Уралнефтегазинжиниринг", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - общество "Турбаслинские бройлеры", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 3 687 482 руб. 89 коп., в том числе 3 480 000 руб. неустойки, 207 482 руб. 89 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 02.12.2015 N ТБ-03/495 за период с 17.03.2017 по 27.02.2018.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство", общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - общество "Жилищно-промышленное строительство", общество "Артстрой", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Турбаслинские бройлеры" к обществу ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" о проведении зачета на сумму 412 959 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 первоначальные исковые требования общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" удовлетворены частично: с общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" взыскана неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 500 000 руб., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 207 482 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" отказано.

Встречные исковые требования общества "Турбаслинские бройлеры" удовлетворены частично: произведен зачет встречных однородных требований сторон на сумму 401 921 руб., с общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" в пользу общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" взыскано 10 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества "Турбаслинские бройлеры" отказано.

По результатам проведенного зачета встречных однородных требований сторон с общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" взысканы денежные средства в размере 294 889 руб. 89 коп.

С общества "Турбаслинские бройлеры" в доход федерального бюджета взыскано 41 437 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, предъявленной обществом ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" к взысканию с общества "Турбаслинские бройлеры", и в части удовлетворения требований общества "Турбаслинские бройлеры" к обществу ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" и произведения в этой части зачета, в отмененной принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Апеллянт отмечает, что обществом "Турбаслинские бройлеры" не предоставлено суду каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки. Факт того, что ставка рефинансирования была ниже в начисляемый истцом период и что ранее по договору были взыскана неустойка, не отменяет того, что ответчик продолжал нарушать права контрагента по договору и не исполнял его, что также не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Снижение судом первой инстанции неустойки истец считает необоснованным и немотивированным.

Кроме того, общество "Турбаслинские бройлеры", заявляя встречное исковое заявление, не обосновало свои требования надлежащим образом, а лишь сослалось на наличие решения суда о взыскании с первоначального цедента - общества "Артстрой" неустойки.

Податель жалобы отмечает, что истцом по встречному иску расчет неустойки не представлен, нарушение обязательства первоначальным цедентом не доказано, указанные обстоятельства подлежали доказыванию на общих основаниях. Решение суда первой инстанции, на которое ссылается общество "Турбаслинские бройлеры", не является обязательным для общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг", поскольку оно не являлось участником дела N А07-24660/2016, следовательно, имеет право возражать по поводу обстоятельств, установленных решением суда от 13.02.2017. Кроме того, на момент рассмотрения по существу дела N А07-24660/2016 требования было передано обществу "Жилищно-промышленное строительство" по договору от 25.05.2016, общество "Жилищно-промышленное строительство" также не участвовало в деле N А07-24660/2016.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Артстрой" (подрядчик) и обществом "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 02.12.2015 N ТБ-03/495 (далее также - договор), в рамках которого общество "Артстрой" выполнило для общества "Турбаслинские бройлеры" ремонтно-строительные работы здания ЦТФ литер 2-М по адресу г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 14.03.2016 N 4.

По договору от 25.05.2016 N 1 общество "Артстрой" передало обществу "Жилищно-промышленное строительство" право требования задолженности с общества "Турбаслинские бройлеры" по договорам от 13.08.2015 N ТБ-03/224, от 02.12.2015 N ТБ-03/495 в размере 6 900 000 руб. Из указанной суммы 4 400 000 руб. являются задолженностью по договору от 13.08.2015 N ТБ-03/224, 2 500 000 руб. долга - по договору от 02.12.2015 N ТБ-03/495.

По договору от 01.03.2018 б/н общество "Жилищно-промышленное строительство" передало обществу ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" право требования с общества "Турбаслинские бройлеры" исполнения обязательства по уплате неустойки в размере 3 480 000 руб. и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 207 482 руб.

89 коп. за период с 17.03.2017 по 27.02.2018, возникшие на основании договора подряда от 02.12.2015 N ТБ-03/495 и договора уступки права (требования) от 25.05.2016 N 1.

Стороны договора от 01.03.2018 подписали передаточный акт о передаче права требования 05.03.2018.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием погашения задолженности (т.1, л.д. 22), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств общество ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" обратилось в суд в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований общество "Турбаслинские бройлеры" указало, что в настоящее время у общества "Артстрой" имеются непогашенные обязательства перед ним на сумму 401 921 руб. в виде неустойки по договору от 02.12.2015 N ТБ-03/495, взысканной решением суда по делу N А07-24660/2016, а также государственной пошлины, взысканной по указанному делу в сумме 11 038 руб. Общество "Турбаслинские бройлеры" полагает возможным произвести зачет с обществом ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" на указанную сумму.

Удовлетворяя первоначальные требования общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судебными актами по делу N А07-5362/2017, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. При этом исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 480 000 руб. до 500 000 руб. С ответчика также взыскано 207 482 руб. 89 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2017 по 27.02.2018.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества "Турбаслинские бройлеры", суд первой инстанции отметил, что встречные требования общества "Турбаслинские бройлеры" к обществу "Артстрой" возникли до получения уведомления об уступке по договору от 25.05.2016 N 1 между обществом "Артстрой" и обществом "Жилищно-промышленное строительство", и, соответственно, до получения уведомления по уступке по договору от 01.03.2018 б/н между обществом "Жилищно-промышленное строительство" и обществом ПФ "Уралнефтегазинжиниринг", что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку право требования 11 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникло с даты принятия соответствующего решения по делу N А07-24660/2016 - 13.02.2017, что позже даты получения обществом "Турбаслинские бройлеры" уведомления об уступке по договору от 25.05.2016 N1, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 038 руб. к зачету предъявлены быть не могут, удовлетворив встречный иск частично - в сумме 401 921 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.3 договора строительного подряда от 02.12.2015 N ТБ-03/495, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому акту за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает 10% от стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании сверки расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательная сдача-приемка работ осуществляется сторонами в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта работ в полном объеме и оформляется двусторонним актом полностью завершенных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-5362/2017 с общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества "Жилищно-промышленное строительство" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу N А07-5362/2017 изменено - с общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества "Жилищно-промышленное строительство" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 548 000 руб. неустойки, 254 861 руб.

11 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судебными актами по делу N А07-5362/2017, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца неустойка составила 3 480 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется обществом ПФ "Уралнефтегазинжиниринг", в том числе, в части снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оценив позиции сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую ввиду чрезмерности до 500 000 руб. Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, отличных от иных отношений, обстоятельств, в соответствии с которыми ответственность заказчика по договору должна взыскиваться в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности - 500 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом "Турбаслинские бройлеры" не предоставлено суду каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание предусмотренную договором ставку неустойки - 0,5%, которая превышает обычно применяемую в деловом обороте.

Решение суда в части взыскания 207 482 руб. 89 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках первоначального иска обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, 207 482 руб. 89 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав обществу ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" в иске в остальной части.

Обществом "Турбаслинские бройлеры" заявлены встречные исковые требования о проведении зачета на сумму 412 959 руб. В обоснование встречного иска общество "Турбаслинские бройлеры" указывало, что денежная сумма, предъявленная к зачету первоначальных исковых требований, представляет собой задолженность общества "Артстрой" по договору от 02.12.2015 N ТБ-03/495, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-24660/2016.

Судом первой инстанции верно указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-24660/2016 установлен факт нарушения обществом "Артстрой" установленных сроков окончания выполнения работ по договору от 02.12.2015 NТБ-03/495, с общества "Артстрой" в пользу общества "Турбаслинские бройлеры" взысканы неустойка в сумме 401 921 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 11 038 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Вышеизложенное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N307-ЭС15-1559.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в претензии, 02.02.2017 направленной в адрес общества "Турбаслинские бройлеры", общество "Жилищно-промышленное строительство" указало на необходимость погашения обществом "Турбаслинские бройлеры" задолженности по договорам подряда от 02.12.2015 N ТБ-03/495, уступленной по договору цессии от 25.05.2016 N 1.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с почтовым идентификатором 45005507094593, направленное обществу "Турбаслинские бройлеры", вручено получателю 11.02.2017.

Таким образом, право требования к обществу "Артстрой" об оплате неустойки возникло у общества "Турбаслинские бройлеры" до получения уведомления об уступке денежного требования об оплате работ по договору подряда.

Таким образом, встречные требования общества "Турбаслинские бройлеры" к обществу "Артстрой" возникли до получения уведомления об уступке по договору N 1 от 25.05.2016 между обществом "Артстрой" и обществом "Жилищно-промышленное строительство", и, соответственно, до получения уведомления по уступке по договору от 01.03.2018 б/н между обществом "Жилищно-промышленное строительство" и обществом ПФ "Уралнефтегазинжиниринг", что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан запрос сведений о том, был ли выдан исполнительный лист по делу N А07-24660/2016, если выдан, то поступили ли сведения о возврате исполненного исполнительного листа.

Согласно ответу Арбитражного суда Республики Башкортостан "по делу N А07-24660/2016 исполнительный лист ФС 016197220 был выдан 17.05.2017 и выслан в адрес взыскателя. Информацией об исполнении исполнительного документа суд не располагает".

В то же время представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2019 представлены заявление и повторное заявление общества "Турбаслинские бройлеры", направленные в адрес Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об отзыве исполнительных листов, в том числе по делу N А07-24660/2016. Кроме того, представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства N 21276/18/02068, возвращении обществу "Турбаслинские бройлеры" исполнительного листа ФС 016197220 от 17.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-24660/2016, в связи с поступлением заявления взыскателя обо окончании исполнительного производства; сумма, взысканная по исполнительному производству - 0 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ограничения для проведения зачета, предусмотренные статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящем случае отсутствуют, денежные средства по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-24660/2016 не взысканы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования обществу "Турбаслинские бройлеры" частично и произвел зачет на сумму 401 921 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что расходы общества "Турбаслинские бройлеры" по уплате государственной пошлины в размере 11 038 руб. к зачету предъявлены быть не могут, поскольку право требования указанной суммы возникло с даты принятия соответствующего решения по делу N А07-24660/2016 г - 13.02.2017, что позже даты получения обществом "Турбаслинские бройлеры" уведомления об уступке по договору от 25.05.2016 N1 между обществом "Артстрой" и обществом "Жилищно-промышленное строительство", которое общество "Турбаслинские бройлеры" получило 11.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не доказана обоснованность требований о взыскании неустойки, общество ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" не являлось участником дела N А07-24660/2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования о проведении зачета обоснованно предъявлены обществом "Турбаслинские бройлеры" к обществу ПФ "Уралнефтегазинжиниринг", как к правопреемнику общества "Артстрой", с которого в рамках дела N А07-24660/2016 взыскано 401 921 руб. неустойки в пользу общества "Турбаслинские бройлеры". Требование в сумме 401 921 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-24660/2016 и в повторном доказывании обществом "Турбаслинские бройлеры" при рассмотрении настоящего дела не нуждалось.

Довод ответчика по встречному иску о том, что на момент рассмотрения по существу дела N А07-24660/2016 требования было передано обществу "Жилищно-промышленное строительство" по договору от 25.05.2016, о необоснованности встречного иска не свидетельствует, основан на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества ПФ "Уралнефтегазинжиниринг" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-30657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралнефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева