Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-1670/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-22241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (г. Пятигорск, ИНН 2632094529,ОГРН 1092632000890), ответчика - Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0814106609,ОГРН 1020800766480),извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-22241/2018 (судья Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия (далее по тексту - Управление) неустойки по договору энергоснабжения от 02.02.2016 и 05.10.2016 N 0850001517 в размере 1 018,46 руб.

Решением суда от 22.03.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании 24.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.07.2019.

До и после перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что02.02.2016 и 05.10.2016 между компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0850001517, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д.19-51).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору за январь 2016, март 2016, июль 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 истец поставил ответчику электрическую энергию.

В связи с допущенными просрочками оплаты электроэнергии компания начислила неустойку за период просрочки в сумме 1 018,46 руб и обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт нарушения ответчиком вышеуказанных сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, Управление утверждает, что в рассматриваемом случае имело место просрочка кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Кодекса).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе 2016, марте 2016, июле 2016, сентябре 2016, октябре 2016, ноябре 2016 истец отпускал ответчику электрическую энергию, а Управление потребляло ее в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно Приказу Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств средств федерального бюджета" документом, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, является счет (счет-фактура).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счета-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, счет-фактура является для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке электрической энергии, и достаточным для того, чтобы произвести оплату гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по ставке рефинансирования - 1/130 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора. Размер неустойки за период с 18.02.2016 по 25.12.2016 составил 1 018,46 руб.

Вместе с тем, согласно 7.3. договора гарантирующий поставщик не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, формирует и направляет потребителю в письменном виде 2 (два) экземпляра акта поставки электрической энергии (мощности) и счет-фактуру с наличием оригинальной подписи уполномоченного лица гарантирующего поставщика

Как следует из материалов, счета-фактуры на оплату электрической энергии за январь 2016 получены ответчиком 03.03.2016; за март 2016 получены ответчиком 01.04.2016 и 28.04.2016; за июль 2016 получены ответчиком 08.08.2016 и 12.09.2016; за сентябрь 2016 получены ответчиком 13.09.2016 и 17.10.2016; за октябрь 2016 получены ответчиком 10.10.2016 и 15.11.2016; за ноябрь 2016 получены ответчиком 01.12.2016 и 21.12.2016 (т.д. 1 л.д. 128-130, 133-135, 138-141, 143,142, 146, 152).

Следовательно, исполнять условия договора в части своевременного внесения оплаты за поставленную электрическую энергию в соответствии с пунктом 7.1 договора (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), ответчику не представилось возможным.

Таким образом, просрочка оплаты электроэнергии возникла по вине самого истца, не выставлявшего своевременно счета-фактуры на оплату услуг.

Кроме того, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, то в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, одновременно с заявкой на кассовый расход ответчик должен был представить документ, подтверждающие возникновение денежного обязательства; отсутствие выставленных истцом счетов-фактур сделало невозможным выделение Управлению денежных средств.

В настоящем деле, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции, с учетом сроков выставления бюджетному учреждению счет-фактур на оплату электрической энергии и их получения, последующие действия ответчика по погашению в кратчайшие сроки задолженности после получения счет-фактур (в течении 2-6 календарных дней), приходит к выводу о наличии оснований к освобождению от ответственности ответчика от уплаты неустойки, в связи с отсутствием его вины, поскольку несвоевременная оплата ответчиком долга обусловлено действиями самого истца.

На основании выставленного счета-фактуры от 31.01.2016 N 00000010604/01 на сумму 62 944,79 руб. ответчик произвел оплату в размере 62 944,79 руб. согласно платежному поручению от 11.03.2016 N 469638 (т.д. 1 л.д. 127).

На основании выставленного счета-фактурыот 31.03.2016 N 00000014397/01 на сумму 40 485,30 руб. ответчиком произведена оплата в размере 38 688,32 руб. согласно платежному поручению от 06.04.2016 N 519084 (т.д. 1 л.д. 131).

На основании выставленного счета-фактурыот 31.03.2016 N 00000014397/01 на сумму 40 485,30 руб. ответчиком произведена оплата в размере 566,70 руб. согласно платежному поручению от 05.05.2016 N 583546 (т.д. 1 л.д.132).

На основании выставленного счета-фактурыот 31.07.2016 N 00000021094/01 на сумму 62 477,63 руб. ответчиком произведена оплата в размере 58 572,74 руб. согласно платежному поручению от 10.08.2016 N 783659 (т.д. 1 л.д. 136).

На основании выставленного счета-фактурыот 31.07.2016 N 00000021094/01 на сумму 62 477,63 руб. ответчиком произведена оплата в размере 1 609,59 руб. согласно платежному поручению от 14.09.2016 N 848395 (т.д. 1 л.д. 137).

На основании выставленного счета-фактурыот 30.09.2016 N 00000024450/01 на сумму 44 658,73 руб.ответчиком произведена оплата в размере 45 000 руб. согласно платежному поручению от 14.09.2016 N 848446 (т.д. 1 л.д.142).

На основании выставленного счета-фактурыот 31.10.2016 2016 N 00000026324/01 на сумму 59 292,10 руб. ответчиком произведена оплата в размере 13 586,30 руб. согласно платежному поручению от 20.10.2016 N 18391 (т.д. 1 л.д. 144).

На основании выставленного счета-фактурыот 31.10.2016 N 00000026324/01 на сумму 59 292,10 руб. ответчиком произведена оплата в размере 45 364,71 руб. согласно платежному поручению от 22.11.2016 N 76599 (т.д. 1 л.д. 148).

На основании выставленного счета-фактурыот 30.11.2016 N 00000028075/01 на сумму 49 713,20 руб. ответчиком произведена оплата в размере 14 891,50 руб. согласно платежному поручению от 05.12.2016 N 103660 (т.д. 1 л.д. 153).

На основании выставленного счета-фактурыот 30.11.2016 N 00000028075/01 на сумму 49 713,20 руб. ответчиком произведена оплата в размере 35 162,79 руб. согласно платежному поручению от 22.12.2016 N 147885 (т.д. 1 л.д. 154).

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются недоказанными, неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом, судом учтено, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Ссылка апеллянта на пункт 7.3 договора, согласно которому неполучение потребителем документов, указанных в настоящем пункте, не является основанием для отказа от оплаты за потребленную электрическую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с момента принятия бюджетных обязательств на публично-правовое образование возлагается обязанность предоставить средства из бюджета.

Заключение получателями бюджетных средств государственных контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты

В силу пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства предъявляются расширенные требования к подтверждению исполнения обязательств по договорам получателями бюджетных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делу N А61-4224/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением от 17.04.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания"в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 по делу N А63-22241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н.Егорченко