Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5895/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А27-3385/20198

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (N 07АП-5895/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-3385/2019 (Судья Шикин Г.М.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (652710, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, д. 1; ОГРН 1024201882418, ИНН 4223032532) о взыскании 594 635 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щербакова М.Б., по доверенности N З-Сиб-169/Д от 22.05.2018

от ответчика: Максименко Е.В., по доверенности N 12 от 07.11.2018, Барков И.В., по доверенности N 73 от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (далее ООО "Инвест-Углесбыт", ответчик) о взыскании 296 070 руб. неустойки за нарушение грузоподъемности вагонов и 298 565 руб. неустойки за занижение провозных платежей.

Решением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Инвест-Углесбыт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 118 428 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 119 426 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, всего 237 854 руб., а также 14 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Инвест-Углесбыт" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку превышение грузоподъемности и искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, доказательств же явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Инвест-Углесбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что примененная погрешность при расчете фактической массы груза в размере 1%, является ошибочной; в разделе 30 накладной отсутствуют отметка в графе "отметка перевозчика", отсутствует отметка о составлении коммерческого акта, в связи с чем, данный документ не является надлежащим доказательством; значение предельной погрешности определения массы груза на станции отправления подлежит определению по таблице Б.3, согласно которой значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов для взвешивания в движении массы нетто свыше 55 тонн до 84 тонн включительно составляет +/- 2%; истцом не представлен акт проверки весов на которых производилось взвешивание вагонов на станции Суйфэньхэ КЖД; га станции отправления, попутной станции и станции назначения применены различные методы и средства измерений.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ООО "Инвест-Углесбыт" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО "Инвест-Углесбыт" в судебном заседании поддержали доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения доводов и требований апелляционной жалобы истца возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ОАО "Российские железные дороги", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, по транспортной железнодорожной накладной N 25819122, ООО "Инвест-Углесбыт" со станции Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги был отправлен вагон N 56601461, способ определения массы - на вагонных весах, погрешность весов 2%, провозная плата составила 59 214 руб.

Масса груза была определена грузоотправителем на вагонных весах статических и составила 69 300 кг., что подтверждается накладной N 25819122.

При совершении контрольной перевески вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной 09.09.2018 в вагоне N 56601461 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, в связи с чем были составлены акт общей формы N 91/4991 от 09.09.2018 и коммерческий акт N 0114099 от 09.09.2018, которыми установлено несоответствие массы груза: излишки против документа - 1 987 кг, сверх грузоподъемности вагона - 1 787 кг.

С учетом искажения сведений в перевозочных документах стоимость перевозки груза массой 69 300 составляет 59 214 руб., с учетом превышения - 59 713 руб.

16.11.2018 истцом направлена в адрес ответчика была претензия N исх-56/267, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с пар. 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно пар. 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу пар. 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правила перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу п. 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1 %.

Из материалов дела следует, что при проверке массы груза 09.09.2018 было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ООО "Инвест-Углесбыт" в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности вагона N N 56601461.

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что указанные в ст. 43 СМГС и п. 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Отсутствие в накладной отметки в графе "отметка перевозчика" и отметки о составлении коммерческого акта, не является безусловным основанием для признания недействительным представленного истцом коммерческого акта.

Таким образом, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ N 5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России N 04-05/2879 от 01.07.2014).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При осуществлении перевозки по накладной N 25819122 проверка массы груза была осуществлена на станции Суйфэньхэ (КЖД), на вагонных весах станции Суйфэньхэ. Станция Суйфэньхэ является территорией КНР, где действие внутренних законов Российской Федерации, в том числе о единстве измерений, не имеет юридической силы, таким образом, является обоснованным применение результатов контрольной перевески грузов на вагонно-электронных весах на станции Суйфэньхэ.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки динамических вагонных весов N 2016-211 от 26.06.2018 и технический паспорт N 00000392.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических вагонных весов N 2016-211 от 26.06.2018 соответствует указанной форме.

Также в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов на пограничной станции было произведено на вагонных весах, отвечающих всем метрологическим требованиям.

Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов составлен для каждой стороны на соответствующем языке, каждый экземпляр подписан представителями КЖД и представителями РЖД, следовательно, перевод документа, в смысле ст. 75 АПК РФ, не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что процесс проверки динамических вагонных весов соответствует порядку, принятому Международной организацией законодательной метрологии и международному стандарту OIML R106-1, а также порядку, принятому по проверке вагонных весов в Российской Федерации.

Применяя при расчете предельных расхождений в результатах измерений характеристики средств измерений в соответствии с данными технической документации о предельно допустимых погрешностях и отклоняя возражения ответчика о необходимости применения значений предельных расхождений массы груза исходя из таблицы Б.3 и Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, суд установил, что способ расчета ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и приведет к недостоверному результату

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу А27-26610/2018.

Учитывая допустимость применения положений национального законодательства в сфере международной перевозки по СМГС, отсутствие в СМГС положений о порядке взвешивания грузов, использования в спорной перевозке различных способов определения массы груза: на станции отправления и на станции перевески, и для установления обстоятельств наличия или отсутствия перегруза вагона, влияющего на определение провозной платы, судом первой инстанции обоснованно в целях определения предельной допустимой погрешности измерений массы груза применены положений Рекомендаций МИ 3115-2008.

При этом арбитражный суд признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и поддержания баланса интересов сторон снизил размер штрафа до 237 854 руб. в общей сумме, из них: 118 428 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъёмности вагона, 119 426 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО "Российские железные дороги" представило доказательства искажения ООО "Инвест-Углесбыт" сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, перегруза вагона сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки (штрафа) по п. 3 и п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорного вагона (ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ).

Арифметические расчеты штрафа судом проверены и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер начисленной неустойки до 237 854 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств, для применения указанной нормы права. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, в связи с чем, довод ОАО "РЖД" подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13.05.2019 по делу N А27-3385/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-3385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк