Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 14АП-5160/19

г. Вологда

06 августа 2019 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Должника и от конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. представителя Осипова И.Д. по доверенностям от 18.06.2019, от Общества Суховой А.В. по доверенности от 04.07.2019, от судебного пристава-исполнителя Наумовой А.Г. представителя Асташиной Т.В. по доверенности от 01.08.2019, от АО "Россельхозбанк" Строганова А.В. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 по делу N А66-4283/2014,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного 14.03.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 серии ФС N 015638431 о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (адрес: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Должник) 3 182 872 298 руб. 50 коп., и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по настоящему делу.

К участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Наумова Анастасия Георгиевна.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Должника и конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. возражал против апелляционной жалобы Общества.

Представители АО "Россельхозбанк" и судебного пристава-исполнителя просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) и Должником (продавец) 20.06.2012 заключен контракт N К/300/01-12, в соответствии с которым Должник обязуется передать в собственность Общества партии имущества, поименованные в приложениях к данному контракту, а покупатель обязуется их оплатить.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость имущества в сумме 3 158 549 951 руб. 41 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметки на контракте, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Шутилов А.В., который, полагая, что данный контракт причинил ущерб имущественным интересам кредиторов Должника, ссылаясь на факт осведомленности Общества о цели причинения вреда совершением этой сделки, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017 по настоящему делу признан недействительной сделкой контракт от 20.06.2012 N К/300/01-12, заключенный Должником с Обществом, и применены последствия его недействительности, а именно восстановлена задолженность Должника перед Обществом в размере 3 182 872 298,50 руб. и взыскано с Общества в пользу Должника 3 182 872 298,50 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Должник и акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее - Завод) являются взаимозависимыми лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства являются существенными и не были известны заявителю в момент рассмотрения вышеуказанного обособленного спора. По его мнению, в указанной ситуации контракт между Обществом и Должником, последующее изъятие предмета лизинга и его продажа Заводу должны в части изменения титула собственника квалифицироваться как единая притворная сделка, последствием которой должен быть возврат в конкурсную массу Должника полученного Заводом имущества. В случае удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по причине неудовлетворительного финансового состояния Должника взыскание с Общества столь значительной денежной суммы приведет к невозможности её возврата, в связи с этим Общество ходатайствовало о приостановлении возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявлений в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные Обществом сведения о том, что Должник и Завод являются взаимозависимыми лицами, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку являются новыми доказательствами уже установленных в рамках рассмотренного обособленного спора обстоятельств, поэтому не подпадает под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 04.07.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, правомерно отказано и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства приведены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку обстоятельств, позволяющих приостановить спорное исполнительное производство, не установлено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основе которого оно возбуждено, отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил такое ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова