Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-8185/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А42-4153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Спящий А.Ю. - доверенность от 10.12.2018

от ответчика (должника): Бирюкова Н.Н. - доверенность от 18.12.2018, Орлова С.В. - доверенность от 18.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8185/2019) ООО "ГСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу N А42-4153/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ГСК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний", место нахождения: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 223, ОГРН 1065190076863 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.12.2017 N 40241 и от 17.05.2018 N 38611.

Решением суда от 05.02.2019 заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 08.12.2017 N 40241 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Кола Сервис".

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт о признании полностью недействительными решений Инспекции от 08.12.2017 N 40241 и от 17.05.2018 N 38611. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание решение УФНС по Мурманской области от 22.06.2018 N 343, которым признаны неправомерными доначисления Инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО "Техноторг" во 2 квартале 2017 года; не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; Инспекция не применила положения статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили, но при этом просят проверить законность судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по результатам которой 11.08.2017 составлен акт N 48869/26.3 и 08.12.2017 вынесено решение N 40241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 169 руб. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 945 854 пуб., а также пени в сумме 54 596,47 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о завышении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техноторг" (приобретение рукавных фильтров; строительных материалов) и ООО "Кола Сервис" (аренда грузового автомобиля).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 15.02.2018 N 101 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 08.12.2017 N 40241 без изменения.

05.12.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (расчет N 2), по результатам проверки которой, Инспекцией 21.03.2018 составлен Акт N 55302 и 17.05.2018 вынесено решение N 38611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки уточненной N 2 налоговой декларации Инспекцией установлено завышение обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Техноторг" (приобретение рукавных фильтров; строительных материалов) и ООО "Кола Сервис" (аренда грузового автомобиля). Поскольку данное нарушение аналогично нарушению, установленному в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2017 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 40241, то решением N 38611 от 17.05.2018 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначисления НДС отсутствуют, начисление пени не производилось.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 27.07.2018 N 394 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.05.2018 N 38611 - без изменения.

Считая принятые Инспекцией решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными выводы налогового органа о нереальности заявленных Обществом операций с ООО "Техноторг", в указанной части отказал Обществу в удовлетворении заявления. В части взаимоотношений Общества с ООО "Кола Сервис" суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Инспекцией достаточной совокупности доказательств необоснованности заявленных вычетов по НДС, в связи с чем, признал решение Инспекции от 08.12.2017 N 40241в данной части недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2018 N 38611, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Техноторг" и Обществом заключены договоры поставки: от 21.02.2017 N 21/8 с приложением спецификации, согласно которым ООО "Техноторг" обязуется поставить Обществу товар (рукавные фильтры 360x2200 мм) в количестве 1 000 штук на общую сумму 4 875 000 руб. (в том числе НДС - 743 644,07 руб.); от 29.09.2016 N 9/29, согласно которому на ООО "Техноторг" возложена обязанность по поставке строительных материалов (канифас, скобы, кухтыли, канаты, нитки, цепи, кабели и т.д.). Согласно товарным накладным и счетам-фактурам в проверяемом периоде строительных материалов отгружено на общую сумму 2 109 826 руб. (в том числе НДС - 318 292,44 руб.).

Указанные договоры со стороны Общества подписаны руководителем Смольяниновым Н.В., со стороны ООО "Техноторг" - Ивановым К.В.

В отношении сделок с ООО "Техноторг" Инспецией установлено, что: в период совершения спорных операций ООО "Техноторг" не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствовали транспортные средства, следовательно, ООО "Техноторг" не имело возможность осуществить поставку товара, в том числе строительных материалов в адрес Общества; согласно информации, полученной Инспекцией, НДФЛ в бюджет не перечислялся; выписки банка по расчетному счету ООО "Техноторг" не подтверждают наличие у контрагента расходов на привлечение персонала, платежей за аренду, коммунальных платежей, выплаты заработной платы, расчетов по договорам гражданско-правового характера, расчетов за приобретение химических реагентов (для пропитки рукавных фильтров для увеличения пиковой температурной нагрузки).

Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "Техноторг" по требованию налогового органа не представило.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Техноторг" показал, что движение денежных средств по расчетному счету носило исключительно транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства обналичены.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что приобретая товар (рукавные фильтры) у посредника (ООО "Техноторг"), который согласно представленным документам приобрел данный товар у ООО "Мурман СКК", руководителем и учредителем которого также является Смольянинов Н.В., руководитель Общества формально привлек посредника - ООО "Техноторг" путем создания формального документооборота.

Как установлено Инспекцией, оплата по договору от 21.02.2017 N 21/8 за рукавные фильтры, произведенная Обществом в адрес ООО "Техноторг", затем перечислялась контрагентом в адрес ООО "Мурман СКК" (учредитель и руководитель Смольянинов Н.В.), с назначением платежа "за рукавные фильтры".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Техноторг" платежи с назначением платежа "за рукавные фильтры" производились только в адрес ООО "Мурман СКК", выступающего взаимозависимым с Обществом лицом.

Кроме того, согласно представленному ООО "Мурман СКК" договору от 20.02.2017 N 02/02, заключенному с ООО "Техноторг" за 1 день до заключения спорного договора от 21.02.2017 N 21/8, ООО "Мурман СКК" поставляет ООО "Техноторг" рукавные фильтры в количестве 810 штук на общую сумму 2 064 447,72 руб. (в том числе НДС - 314 915,75 руб.). Рукавные фильтры отгружены контрагенту 30.03.2017 (дата товарной накладной), то есть в тот же день, что и по договору от 21.02.2017 N 21/8, заключенному между ООО "Техноторг" и ООО "ГСК".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как документально не подтвержденный, довод заявителя о том, что ООО "Техноторг" после получения от ООО "Мурман СКК" рукавных фильтров выполняло работы по их пропитке для увеличения пиковой температурной нагрузки. При этом, суд обоснованно отметил, что пропитка произведена в один и тот же день отгрузки товара - 30.03.2017, как от ООО "Мурман СКК" в адрес ООО "Техноторг", так и от ООО "Техноторг" в адрес ООО "ГСК". При этом пояснений по данному вопросу заявитель не дал.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен реальный изготовитель рукавных фильтров - ООО "Компания ТЕКС", которое изготовило и поставило спорный товар ООО "Мурман СКК" по договору от 03.03.2015 N 04/2015, что подтверждается представленными в материалы дела договором с приложением спецификации и технической характеристики материала, товарной накладной от 24.03.2017 N 268, счетом-фактурой от 24.03.2017 N 448. Доставка товара по юридическому адресу ООО "Мурман СКК" также подтверждена транспортной накладной от 27.03.2017.

Ввиду того, что Инспекцией установлена реальная сделка по поставке товара (рукавных фильтров) ООО "Компания ТЕКС", подтвержденная документально, сумма налоговых вычетов по НДС принята налоговым органом в размере 286 287,05 руб. В остальной части налоговые вычеты по НДС в размере 457 357,02 руб. по договору поставки от 21.02.2017 N 21/8 правомерно признаны Инспекцией необоснованными.

По договору поставки строительных материалов от 29.09.2016 N 9/29, заключенному Обществом с ООО "Техноторг", Инспекцией установлено отсутствие приобретения строительных материалов у реальных контрагентов.

При этом, ни контрагентом, ни Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес Общества.

В ходе проверки Инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов организациям, которым перечисляются денежные средства по расчетным счетам ООО "Техноторг" с назначением за ТМЦ, материалы, стройматериалы, а именно ООО "Фрейя", ООО "Ситицентр", ООО "ЦентрПроф", ООО "Транс Логистика", ООО ЮК "Доверие", ООО "Радиан".

Представленными в Инспекцию ответами опровергается факт приобретения ООО "Техноторг" спорных строительных материалов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Подтверждая законность решения Инспекции в данной части, суд первой инстанции учел отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от ООО "Техноторг" и доставку их Обществу в действительности этой организацией либо третьим лицом по его указанию.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета Обществом спорных операций с ООО "Техноторг" для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поэтому по результатам оценки доказательств по делу суд обоснованно пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота по сделкам с названным контрагентом.

Данные выводы суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание решения Управления ФНС по Мурманской области от 22.06.2018 N 343, которым признаны неправомерными доначисления Инспекцией НДС по взаимоотношениям с ООО "Техноторг" во 2 квартале 2017 года (т. 5 л.д. 75-97), отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из указанного решения, Управлением ФНС по Мурманской области установлено, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, опровергающие факт приобретения товара, поименованных в счетах-фактурах; не представлено доказательств того, что товар, приобретенный у контрагентов (в том числе У ООО "Техноторг2)) фактически получен Обществом от иных лиц.

В рассматриваемом же случае Инспекцией установлен факт взаимзависимости руководителей и учредителей Общества и ООО "Мурман СКК", установлен реальный поставщик товаров в адрес ООО "Техноторг", то есть подтверждено создание формального документа оборота.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений при рассмотрении настоящего дела части 3 статьи 54.1 НК РФ правомерно отклонен.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в законную силу 19.08.2017, указанный Кодекс дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом N 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017.

В данном случае, как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация N 1 подана Обществом 28.04.2017. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Более того, согласно положениям статьи 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судом, спорный контрагент, отраженный в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с Обществом, не осуществлял реальные хозяйственные операции.

В отношении уточненной налоговой декларации N 2, представленной Обществом 05.12.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку в описательной части решения N 38611 от 17.05.2018 отражены обстоятельства и выводы Инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов Обществом по заявленным контрагентам, идентичные обстоятельствам, изложенным в решении N 40241 от 08.12.2017, в связи с чем, решением N 38611 от 17.05.2018 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначисления НДС отсутствуют, начисление пени не производилось, то у Инспекции отсутствовали основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Решением суда решение Инспекции от 08.12.2017 N 40241 признано недействительным в части взаимоотношений Общества с контрагентом - ООО "Кола Сервис".

В отношении данного контрагента Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО "Кола Сервис" и Обществом были заключены договоры аренды автомобиля без экипажа:

- от 08.09.2016 N 36/08, которым предусмотрено, что ООО "Кола Сервис" (арендодатель) обязуется передать ООО "ГСК" (арендатор) во временное арендное пользование автомобильную, строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору не представлено. В рамках указанного договора в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 693 000 руб. (в том числе НДС - 105 711,87 руб.);

- от 01.09.2016 б/н, которым предусмотрено, что ООО "Кола Сервис" (арендодатель) обязуется передать ООО "ГСК" (арендатор) во временное арендное пользование автомобиль марки RENAULT KERAX 420 DCI (грузовой самосвал). В рамках указанного договора в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 500 000 руб. (в том числе НДС -76 271,18 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО "Кола Сервис" не находится по юридическому адресу; основной вид деятельности ООО "Кола Сервис" - "46.38.1. Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов"; руководитель ООО "Кола Сервис" Патокин Д.А. на допрос в Инспекцию не явился; решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 по делу N А42-9384/2017 ООО "Кола Сервис" ликвидировано; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с отражением спорных операций ООО "Кола Сервис" не представлена, а заявленные Обществом к вычету суммы НДС не уплачены его контрагентом в бюджет; ООО "Кола Сервис" не имеет имущества, численности работников и транспортных средств.

Анализ операций по расчетным счетам показал перечисление денежных средств в значительных суммах на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц (ИП Мирошкин П.А., ИП Андреев Д.В., ИП Воробьев B.C., Бухаров Т.Б., ИП Иванов К.В.) с последующим обналичиванием. Выявленные индивидуальные предприниматели и физические лица, обналичившие перечисленные на их счета денежные средства, на допросы в налоговый орган не явились.

Документы (в т.ч. счета-фактуры), составленные от имени ООО "Кола Сервис" на оказание услуг по аренде грузового автомобиля и спецтехники, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, ООО "Кола Сервис" не имело возможности предоставить Обществу автомобиль RENAULT KERAX 420 DCI в аренду, поскольку поименованный в документах автомобиль, принадлежит на праве собственности физическому лицу Трубину Д.Ю., который в ходе проведенного допроса показал, что принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль в аренду не сдавал, т.к. с мая 2016 года автомобиль находится в неисправном состоянии в гараже знакомого, с организацией ООО "Кола Сервис" и ее руководителем не знаком, договоры не заключал, денежные средства от данной организации не получал.

Данные обстоятельства, позволили налоговому органу придти к выводу о невозможности исполнения спорных договоров аренды автомобиля без экипажа.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными выводы Инспекции о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признал решение от 08.12.2017 N 40241 в указанной части недействительным.

Так, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Трубина Д.Ю., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство RENAULT KERAX 420 DCI передавалось ООО "ГСК", что подтверждается как опросами свидетелей в ходе рассмотрения дела (Чепрасова Ю.В., Новикова В.Н., Смольянинова Н.В.), так и представленной ООО "ГСК" копией ПТС на указанный автомобиль.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с договором от 08.09.2016 N 36/08 ООО "Кола Сервис" (арендодатель) обязуется передать ООО "ГСК" (арендатор) во временное арендное пользование автомобильную, строительную технику, указанную в приложении N 1 к договору (автомобиль УАЗ - 23632 UAZ Pickup (гос. номер Е414 МС) и автомобиль ГАЗ 330232 (гос. номер М954 КК 178). В рамках указанного договора в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 693 000 руб. (в том числе НДС - 105 711,87 руб.).

Вместе с тем, в оспариваемых Обществом решениях относительно исполнения договора аренды в отношении указанных автотранспортных средств каких либо доводов не приведено. Обстоятельств исполнения/не исполнения договоров не выяснено; доводов о необоснованности заявленных вычетов по НДС по аренде автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup (гос. номер Е414 МС) и автомобиля ГАЗ 330232 (гос. номер М954 КК 178) Инспекцией также не приведено.

Между тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные транспортные средства передавались ООО "ГСК", что нашло свое подтверждение при опросе свидетелей. Кроме того, Обществом представлены копии ПТС на указанные автомобили, путевых листов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Трубина Д.Ю. при наличии совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля, в том числе и показаниями других допрошенных свидетелей.

Налоговый орган не опроверг достоверность показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, в частности свидетеля Новикова В.Н., являвшегося в проверяемый период водителем автомобиля RENAULT KERAX 420 DCI, не представил доказательства, подтверждающие невозможность использования данного транспортного средства по его назначению, фактически доводы Инспекции основывались только на свидетельских показаниях Трубина Д.Ю., которые сами по себе при отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о неисполнении ООО "Кола Сервис" обязательств по договору арены автомобиля. При наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля (Трубина Л.Ю.) не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды, что соответствует судебной практике (Постановление Президиума Вас РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г.).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Кола Сервис" недействительным.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2019 по делу N А42-4153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская