Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-204/17

г. Чита

07 августа 2019 г.

Дело N А19-12056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19-12056/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд 106" об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

с участием в обособленном споре заинтересованного лица Мурашовой Инны Васильевны,

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд 106" (ИНН 3823004165/ОГРН 1023802316614, адрес: 665770, Иркутская область, Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Комсомольская, д.18),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд 106" 24.07.2014 в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 ЗАО "Мостостроительный отряд 106" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106". Конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительный отряд 106" утверждена Загерсон Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 арбитражный управляющий Загерсон Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мостостроительный отряд 106". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Конкурсный управляющий 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором просил суд признать обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего специалиста - главного бухгалтера Мурашову Инну Васильевну с оплатой услуг в размере 23 000 рублей ежемесячно на срок с 01.05.2015 по 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в подтверждение факта оказания Мурашовой И.В. услуг в соответствии с условиями трудового договора от 01.05.2015 в материалы дела представлены только приказ о приеме работника на работу от 01.05.2015 и расчетные листки за период с мая 2015 года по август 2018 года. При этом табели учета рабочего времени, бухгалтерская и кадровая документация, подтверждающие фактическое время работы на предприятии и исполнение трудовых обязанностей, бухгалтером в материалы дела не представлены. Судом не принято во внимание, что расчетные листы, представленные конкурсным управляющим, содержат сведения о начислении северного и районного коэффициента в размере 8 625 руб./месяц, в то время как трудовой договор от 01.05.2015 и приказ о приеме на работу от 01.05.2015 сведений об установлении данных коэффициентов не содержит. Из конкурсной массы должника предполагается выплатить Мурашовой И.В. денежные средства в размере 345 000 руб. (северный и районный коэффициенты; 8 625 * 40 месяцев), тем самым причинив должнику и его кредиторам убытки. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, не дана оценка представленному трудовому договору от 01.05.2015 и обстоятельствам начисления вознаграждения Мурашовой И.В. в соответствии с расчетными листками, представленными в материалы обособленного спора. Так как Мурашова И.В. фактически является привлеченным специалистом, сумма, подлежащая уплате, является вознаграждением за выполненные работы (оказанные услуги), ее нельзя отнести к заработной плате работника предприятия, в связи с чем, районный и северный коэффициенты в данном случае начислены не правомерно. Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и устанавливая лимиты расходов на привлеченных специалистов, исходил из размера вознаграждения по вакансиям главного бухгалтера с полным соц. пакетом на действующих предприятиях, а также недоказанности уполномоченным органом неразумности и несоразмерности размера оплаты привлеченных специалистов. Вместе с тем, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве неправильно распределил бремя доказывания и возложил обязанность по доказыванию обоснованности установленного договором размера вознаграждения привлеченного лица на уполномоченный орган, немотивированно освободив от доказывания конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что Мурашова И.В. не является привлеченным специалистом и была принята на штатную вакантную должность главного бухгалтера.

Определениями апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, суд предлагал конкурсному управляющему представить пояснения является ли Мурашова И.В. привлеченным специалистом, либо штатным сотрудником. Представить документы, подтверждающие принятие Мурашовой И.В. на штатную должность главного бухгалтера, в том числе расчет фонда оплаты труда, штатное расписание общества, положение об оплате труда, приказ о приеме на работу бухгалтера Мурашовой И.В., трудовой договор с бухгалтером Мурашовой И.В., приказы на увольнение бухгалтеров ранее занимавших штатную должность, утвержденный фонд оплаты труда, а также все иные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, подтверждающие его доводы о том, что бухгалтер Мурашова И.В. являлась штатным сотрудником организации должника, а не привлеченным специалистом. В случае если Мурашова И.В. является привлеченным специалистом, представить сведения с указанием периода времени привлечения специалиста и необходимости его привлечения; представить обоснование установления соответствующей заработной платы бухгалтеру, а также представить доказательства направления отчетности в отношении привлечённого специалиста Мурашовой И.В. в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Росстат, иные органы, а также представить документы, которые передавались в эти органы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостостроительный отряд 106" во исполнение определений суда представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявленного конкурсным управляющим в настоящем споре требования является увеличение лимитов, установленных статей 20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения выплаты вознаграждения бухгалтера в период с 01.05.2015 по 01.09.2018.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, дизложеным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В тоже время, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах расходов не распространяется на оплату труда сотрудников, состоящих в штате должника.

Так в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

То есть, в случае, если бухгалтер Мурашова И.В. в период 01.05.2015 по 01.09.2018 являлась штанным сотрудником должника, а не привлеченным специалистом, как указывает сам конкурсный управляющий, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего и определения наличия или отсутствия у бухгалтера Мурашовой И.В. статуса штатного сотрудника должника, апелляционным судом были запрошены дополнительные документы.

Так согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела трудовому договору, приказу о зачислении на работу, должностной инструкции, распоряжению об утверждении фонда оплаты труда, распоряжению об утверждении штатного расписания (до и после открытия процедуры конкурсного производства), положения об оплате труда, табелям учета рабочего времени, а также отчетности направленной должником в Пенсионный фонд (сведения о застрахованных лицах), налоговый орган (сведения о среднесписочной численности работников, справки НДФЛ), Фонд социального страхования (РСВ), Мурашова И.В. оформлена, как штатный работник должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта, что Мурашова И.В. в указанный период (по 01.09.2018) являлась штатным работником должника, а, следовательно, лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на оплату ее труда, и отсутствуют правовые основания для установления судом дополнительных лимитов расходов на процедуру конкурсного производства.

При этом учитывая, что конкурсный управляющий наделен правом самостоятельного (без наличия соответствующего судебного акта) формирования штата работников должника, то вопреки доводам уполномоченного органа, вопрос об обоснованности или необоснованности принятия бухгалтера на работу в штат должника, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, учитывая, что предметом спора является установление дополнительных (помимо, указанных в статье 20.7) лимитов расходов на процедуру конкурсного производства, а не оспаривание действий конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты заработной платы Мурашовой И.В., а положениями статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве задолженности по заработной плате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19-12056/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд 106" об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова