Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-7824/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А12-11859/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-11859/2019, (мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (ОГРН 1153435001565, ИНН 3435118268)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное Хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" (далее - ответчик, общество, ООО "УК Комфортный жилой дом") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15539 от 01.11.2015 за январь 2019 года в размере 20 375,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

10.06.2019 принята резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 27.06.2019 по делу N А12-11859/2019 по собственной инициативе.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца с учетом письма МУП "Водоканал" N 5040 от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.11.2015 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15539 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец обязался подавать исполнителю холодную воду и осуществлять приём сточных вод в объёмах, необходимых для предоставления коммунальных услуг, исполнитель - оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате РОС не позднее 10-го числа месяца, следующего, за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации РСО. Счета-фактуры и акты оказанных услуг исполнитель получает самостоятельно у РСО.

В силу пункта 4.2 договора количество поданной холодной воды и принятых РСО сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель снимает показания приборов учёта каждый месяц, вносит показания в журнал расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в РСО не позднее 26 числа каждого месяца по форме срочного донесения.

Истец, во исполнение условий договора, подал ответчику в январе 2019 года питьевую воду и оказал услуги по приёму сточных вод на общую сумму 20 375,51 руб., стоимость которых, последним не была оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты оказанных в спорный период услуг на заявленную истцом к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца с учетом письма МУП "Водоканал" N 5040 от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как необоснованный, на основании следующего.

03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ в пункте 5 письма N 20073-АЧ/04 от 04.05.2018 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "УК Комфортный жилой дом" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "УК Комфортный жилой дом" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года) по делу N А12-11859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфортный жилой дом" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова