Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-32626/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-44613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-44613/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "ДЛЛ Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480) к ООО "Урал" (ИНН 7427005388, ОГРН 1027401514678) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Данилова В.А. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N LA-46447/2017 от 18.04.2017 в размере 375 443, 81 руб., 109 777, 66 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 08.04.2019 с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LA-4647/2017 от 18.04.2017.

Во исполнение условий договора лизинга истец заключил с ООО "Агро Мастер" договор купли-продажи N SP-4647/2017 от 18.04.2017, в соответствии с которым оборудование приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к оборудованию у ответчика не имелось, что подтверждается актом приемки-передачи от 18.05.2017.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с декабря 2018 г. (частично) по январь 2019 г. на сумму 375 443, 81 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным.

Кроме того, 06.02.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании пп. 14.1.1 п. 14.1. и 14.3 ст.14 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности в соответствии с условиями договора лизинга и положениями пункта 3 ст. 401 ГК РФ. В обоснование своих доводов о наличии форс-мажорных обстоятельств ответчик указывает, что 29.06.2017 в результате прохождения атмосферного фронта на территории Брединского муниципального района Челябинской области (место посева семян) произошло выпадение осадков в виде ливня с градом и штормового ветра. Суточное количество выпавших осадков составило 20,8 миллиметров, диаметр града 8 миллиметров, максимальная скорость ветра 24 метра в секунду. В результате такой аномалии были сильно повреждены посевы сельскохозяйственных культур. На пострадавших посевах зерновые находились в фазе выход в трубку - колошение. Градом были перебиты стебли, местами до основания, обнажена корневая система, некоторые посевы полностью уничтожены, результате чего посев на площади 1308 гектар погиб и был списан.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 4 от 01.07.2017. В Варненском районе также погиб урожай 2017 году и в последствии был списан, что подтверждается справкой с Управления сельского хозяйства и продовольствия Варненского муниципального района, выданной ООО "Урал", согласно которой также подтверждается топ факт, что во время прохождения грозового фронта 27.06.2017 года в связи с выпадением оса виде града произошла частичная или полная гибель посевов на площади 6300 (шесть тысяч триста) га.

Также в настоящий момент проходит процедура восстановления платежеспособности ООО "Урал" при участии Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Министерства экономического развития Челябинской области. Таким образом, ООО "Урал" находится в крайне затруднительном положении, понесло серьезные убытки, что не могло не отразиться на хозяйственной деятельности.

В связи с этим, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик полагает, что неустойка подлежит списанию в полном объеме, а предмет лизинга не подлежит изъятию.

По мнению суда, указанные документы не могут быть приняты во внимание в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора и не доказывают наличие непреодолимой силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в них сведения не подтверждают наличие указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущей по независящим от общества причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по своевременному исполнению обязательств по договору.

Более того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о возмещении убытков требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Суд принимает во внимание, что описываемые в апелляционной жалобе обстоятельства имели место в июне 2017 года, тогда как ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей, начиная с декабря 2018 года, то есть спустя полтора года.

Более того, ответчиком не доказано наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые освободили бы ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора лизинга, не доказано наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в июне 2017 года и неисполнением договора лизинга, начиная с декабря 2018 года, а сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным и существенным основанием для неисполнения договора лизинга.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на освобождающие его от ответственности, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непреодолимые при рассматриваемых условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные ответчиком обстоятельства относятся к его предпринимательским рискам.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга и неустойки; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N А40-44613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков