Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-4082/18

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А43-47502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн", общества с ограниченной ответственностью "НИКИ ИНВЕСТ", Коминой Л.Г. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-47502/2017, ходатайство о назначении экспертизы по делу N А43-47502/2017, по иску акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ИНН 5260900010, ОГРН 1025203731937) к закрытому акционерному обществу "Радуга Продакшн" (ИНН 7814480052, ОГРН 1107847325740) об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - акционерного общества "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561),

при участи: от истца - акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" Моторкина М.А., Сударская О.Ю., Леонтьева Н.В. по доверенности от 01.07.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Радуга Продакшн" - Николаев А.В. по доверенности от 21.01.2019 (сроком действия 3 года);

от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НИКИ ИНВЕСТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от заявителя - Коминой Лидии Георгиевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещёна надлежащим образом;

от третьего лица - акционерное общество "РОСТА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее - АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Радуга Продакшн" (далее - ЗАО "Радуга Продакшн") об обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 323 934 016 руб. 86 коп. на основании договора залога движимого имущества, заключенного между ЗАО "Радуга Продакшн" и АО "Нижфарм" от 14.03.2017 (согласно перечню имущества, приведенному в Приложении N 1 к договору залога и Приложении N 25 к иску), посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на условиях, которые определены договором залога.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Радуга Продакшн", ООО "НИКИ ИНВЕСТ", Комина Лидия Георгиевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комина Л.Г., оспаривая законность решения суда, указывает, что является акционером ЗАО "Радуга Продакшн"; сделка по передаче имущества в залог совершена без ее одобрения, причиняет вред имущественным интересам акционера.

ООО "НИКИ ИНВЕСТ", выражая несогласие с судебным актом, указывает, что спорное имущество находится у него в залоге в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долг за поставку данного оборудования не оплачен его продавцу, права которого впоследствии переданы ООО "НИКИ ИНВЕСТ" в порядке цессии.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А56-125864/2018.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Радуга Продакшн" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога, суд ходатайство о проведении экспертизы считает обоснованным.

С целью выяснения возможности проведения указанной экспертизы судом в экспертные учреждения были направлены запросы.

Оценив полученную информацию, с учетом мнения сторон, суд поручает проведение экспертизы эксперту ООО "Компании "Оценочный стандарт" Захарову Константину Владимировичу. Согласно информации указанной организации срок проведения экспертизы составляет 10 дней с момента получения всех необходимых документов. Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 190 000 руб.

В связи с назначением экспертизы арбитражный апелляционный суд приостанавливает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб ООО "НИКИ ИНВЕСТ" и Коминой Л.Г. апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "НИКИ ИНВЕСТ" и Комина Л.Г. к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекались, сторонами в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, ООО "НИКИ ИНВЕСТ" и Комина Л.Г. не являются. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно относительно прав и обязанностей ООО "НИКИ ИНВЕСТ" и Коминой Л.Г.

В свою очередь, наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Суждение о том, что переданные по договорам (л.д. 17-47, т. 16) и неоплаченные товары находятся в залоге у ООО "НИКИ ИНФЕСТ" в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Толкование заявителем условий договоров, а также норм права о сроке оплаты не может рассматриваться как возникновение кредитных отношений. Условие о рассрочке, предусмотренное договором, не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит; в договорах отсутствуют условия о залоге товара до его полной оплаты покупателем. Договор залога в виде отдельного документа сторонами также не заключался.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобам ООО "НИКИ ИНВЕСТ" и Коминой Л.Г. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителям на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 188, 144, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "НИКИ ИНВЕСТ", Коминой Л.Г. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу N А43-47502/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКИ ИНВЕСТ" (ИНН 7704386900, ОГРН 1177746013213) государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2018 N 16.

Возвратить Коминой Лидии Георгиевне государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.12.2018 N 039154.

Назначить по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "Компании "Оценочный стандарт" Захарову Константину Владимировичу.

2. На разрешение эксперту поставить вопрос:

- какова рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора залога от 14.03.2017, заключенного между АО "Нижегородский химико-фармацевтический завод" и ЗАО "Радуга Продакшн".

3. Предупредить эксперта Захарова Константина Владимировича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. В распоряжение эксперта предоставить материалы дела N А43-47502/2017.

5. Установить срок проведения экспертизы до 20.09.2019.

6. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу, прекращения производства по жалобам, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова