Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-1696/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-9609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Калякин Р.В. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: представитель Гранкина А.С. по доверенности от 29.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-9609/2018

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" (ИНН 2304051882, ОГРН 1082304000415)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029)

о сносе незаконно возведенных строений, расторжении договора,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" (далее - ответчик) об обязании снести незаконно возведенные строения и привести лесной участок в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 28.06.2010 N 10- 05а-002, и расторжении названного договора аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Крайинвестбанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно сделан вывод об устранении ответчиком в разумный срок нарушений, поскольку факт устранения нарушений не подтвержден материалами дела. Из материалов дела следует, что на арендованном лесном участке возведены два строения N 4 (административное помещение) и N 8 (пункт питания), которые ограничивают свободный проход граждан к береговой линии Черного моря. В северо-восточной части арендованного лесного участка в пойме ручья возведены строения N 1 (сторожка) и N 6 (хозяйственное помещение), которые были соединены металлоконструкцией в виде въездных ворот с калиткой. Указанные строения имеют признаки капитальности. В соответствии с пунктом 3.4.1. арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды лесного участка. Арендатору министерство направляло требование о принятии мер по обеспечению свободного доступа граждан на лесной участок со сроком исполнения до 14.12.2017. Требование не исполнено в установленный срок. Факт устранения ответчиком нарушений в части, в виде демонтажа незаконно возведённых строений (входная дверь и въездные ворота с калиткой), выявленный в ходе планового (рейдового) осмотра 08.05.2018, не является, по мнению министерства, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с претензией от 10.11.2017 N 202-36464/17-06.1, направленной в адрес ответчика, ООО "Шампань-Холл" предлагалось в срок до 14.12.2017 исполнить требования. Однако из материалов дела следует, что нарушения частично устранены ответчиком по истечении 5 месяцев, что не может быть признано разумным сроком. Вместе с тем, требование министерства о сносе незаконно возведенных строений NN 1, 4, 6, 8 ответчиком остались неисполненными.

От общества с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Довод о том, что административное помещение и пункт питания ограничивают свободный проход граждан к береговой линии Черного моря, несостоятелен, поскольку граждане могут обойти эти строения, периметр которых не огражден, и свободно пройти к морской береговой линии. Данные строения возведены в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов. Также общество указывает на то, что изложенные в претензии нарушения были устранены ответчиком, основания для расторжения договора аренды лесного участка N 10-05а-002 от 28.06.2010 отсутствуют.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что по состоянию на 23.07.2019 ответчик не получил положительное заключение государственной экспертизы к проекту освоения лесов, а по проекту освоения лесов, утвержденному приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 09.06.2011 N 515, истек срок действия (01.01.2019).

От общества с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик согласен с выводами эксперта, указанными в заключении N 030308/0916 от 19.06.2019, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды лесного участка N 10-05а-002 от 28.06.2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Машиакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений о привлечении к административной ответственности ответчика в период 2016-2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановлений о привлечении к административной ответственности ответчика в период 2016-2017 года), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянтом уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, как поданных в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" (арендатор) заключен договор N 10-05а-002 от 28.06.2010 лесного участка сроком на 49 лет.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11 апреля 2013 года серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

В ходе проведения проверочных мероприятий, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда Российской Федерации, 16.08.2017 государственным лесным инспектором в квартале 45Б, части выделов 3,12,35,40,41,43,44 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, выявлены два строения N 4 (административное помещение) и N 8 (пункт питания), возведенные в прибрежной полосе Черного моря, которые ограничивают свободный проход граждан к береговой линии Черного моря.

В северо-восточной части арендованного лесного участка в пойме ручья, согласно проекту освоения лесов, возведены каркасно-щитовые строения N 1 (сторожка) и N 6 (хозяйственное помещение), которые соединены металлоконструкцией в виде въездных ворот с калиткой, не предусмотренной проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды лесного участка.

Согласно пункту 8.5. договора аренды лесного участка среди прочих к существенным условиям договора относится соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

За указанные нарушения арендатор ООО "Шампань Холл" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (использование лесов с нарушением условий договора аренды) с наложением административного штрафа на должностное лицо - 5000 руб., на юридическое лицо - 40000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования N 202-36464/17-06.1 от 10.11.2017 и N 202-06.1-746/18 от 16.01.2018 об устранении нарушений лесного законодательства, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Часть 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации относит к основаниям для досрочного расторжения договора аренды лесного участка невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов Министерством суду представлено требование об устранении нарушений лесного законодательства от 10.11.2017 N 202-36464/17-06.1.

В материалы дела представлена претензия N 202-06.1-746/18 от 16.01.2018, содержащая предложение о расторжении спорного договора аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на участке находятся объекты, которые предусмотрены проектом освоения лесов. Иное имущество с земельного участка удалено в разумный срок.

Согласно акту планового рейдового осмотра, обследования территории, составленный на основании планового (рейдового) задания от 07.05.2018 N 90 государственными лесными инспекторами Краснодарского края, в квартале 45Б части выделов Кабардинского участкового лесничества расположен лесной участок площадью 3 га, арендатором которого является ООО "ШампаньХолл" по договору аренды N 10-05а-002 от 28.06.2010, предоставленный для осуществления рекреационной деятельности. В ходе осмотра установлено, что в прибрежной полосе Черного моря возведено два строения NN 8,4 (пункт питания и административное помещение) общей площадью 103м2. Площадь занимаемых объектов и их местоположение соответствует площади и местоположению проекта освоения лесов. Эти строения сборно-разборные, каркасно-щитовые свайного типа, сваи представляют собой металлические трубы. Ранее данные строения (входная дверь) ограничивали свободный доступ граждан к береговой линии Черного моря. На момент осмотра ограничение (входная дверь) демонтировано, что обеспечивает свободный доступ гражданам к береговой полосе Черного моря. В северо-восточной части арендованного лесного участка в пойме ручья, согласно проекта освоения лесов возведены каркасно-щитовые строения NN 1,6 (сторожка, хозяйственное помещения), данные строения между собой соединены металлоконструкцией, представляющей с собой въездные ворота с калиткой, данное сооружение не предусмотрено проектом освоения лесов (фото прилагается). На момент осмотра въездные ворота с калиткой, представляющие собой металлоконструкцию были демонтированы. Местоположение указанных строений на лесном участке соответствуют проекту освоения лесов (тематическая карта N 10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные обществом в процессе использования участка нарушения, были устранены им в разумный срок.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указал на то, что факт устранения выявленных нарушений в полном объеме не подтвержден материалами дела. Условиями заключенного между сторонами договора аренды предусматривается право арендатора возводить временные строения и сооружения, тогда как ответчик, по утверждению министерства, возвел строения, имеющие признаки капитальности.

С целью проверки данного довода жалобы, с учетом возражений ответчика, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району Астапенкову Владимиру Владимировичу

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: установить, являются ли объектами капитального строительства расположенные на земельном участке: категория земель - земли лесного фонда, виды разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности; площадь - 30000+/-121 кв.м, кадастровый номер - 23:40:0305000:142, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 45Б, части выделов 3, 12, 35, 40, 41, 43, 44, строение N 4 (административное помещение); строение N 8 (пункт питания); каркасно-щитовое строение N 1 (сторожка); строение N 6 (хозяйственное помещение).

Согласно выводам экспертного заключения N 030308/0916 от 19.06.2019 (т. 4, л.д. 15-36), исследуемые строения: строение N 4 (административное помещение), строение N 8 (пункт питания), каркасно-щитовое строение N 1 (сторожка), строение N 6 (хозяйственное помещение), находятся в неудовлетворительном техническом состоянии имеют следующие основные конструктивные элементы:

- строение N 4 (административное помещение): фундамент - отсутствует, стены - металлический каркас, панели, фанера, кровля - асбоцементные листы по металлическим стропилам и деревянной обрешетке;

- строение N 8 (пункт питания): фундамент - отсутствует, цоколь - деревянный каркас обшитый листами ДСП, стены - отсутствуют, кровля отсутствует;

- каркасно-щитовое строение N 1 (сторожка): фундамент - отсутствует, стены - деревянный каркас, пенопластовые панели, фанера, ДСП, кровля - ондулин по деревянным стропилам и деревянной обрешетке;

- строение N 6 (хозяйственное помещение): фундамент - отсутствует, стены - металлический каркас, панели, фанера (Основная часть отсутствует), кровля - металлопрофиль по металлическим стропилам и деревянной обрешетке (основная часть отсутствует).

В результате осмотра вышеуказанных строений установлено, что все обследованные строения не имеют фундамента, опираются непосредственно на грунт, либо деревянные прокладки. Коммуникации к строениям отсутствуют. На момент осмотра объекты не эксплуатируются.

В данном случае исследуемые объекты: строение N 4 (административное помещение), строение N 8 (пункт питания), каркасно-щитовое строение N 1 (сторожка), строение N 6 (хозяйственное помещение), не имеют конструктивных элементов, прочно связывающих их с землей, объекты частично разрушены, демонтированы, не эксплуатируются.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснованием своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Экспертное заключение N 030308/0916 от 19.06.2019 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истец не представил суду доказательств возведения ответчиком на арендованном лесном участке построек, имеющих капитальный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение N 030308/0916 от 19.06.2019, приняв во внимание, что спорные объекты являются некапитальными постройками, не являются объектами недвижимого имущества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о сносе незаконно возведенных строений, приведении лесного участка в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 28.06.2010 N 10- 05а-002, и расторжении названного договора аренды лесного участка, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод Министерства природных ресурсов Краснодарского края о том, что по состоянию на 23.07.2019 ответчик не получил положительное заключение государственной экспертизы к проекту освоения лесов, а по проекту освоения лесов, утвержденному приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 09.06.2011 N 515, истек срок действия (01.01.2019), апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения спорный проект освоения лесов являлся действующим.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

В рамках настоящего дела в апелляционном суде проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 50000 руб. Ответчиком в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.03.2019 на сумму 50000 руб. - т. 2, л.д. 113.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику истцом в размере 50000 руб.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствует счет на оплату, в связи с чем вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации - отделу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, будет разрешен судом апелляционной инстанции после предоставления экспертной организацией счета на оплату с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-9609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" (ИНН 2304051882, ОГРН 1082304000415) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик