Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-8290/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А46-1534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Брежневой О.Ю., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2019) Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-1534/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (ИНН 5520006791, ОГРН 1045537000156) о взыскании 2 156 354 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области - Яровенко Л.Д. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 03.11.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Гордеев Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Д-322 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее - ответчик, Лесногорское МУП ЖКХ) о взыскании 2 156 578 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 23.11.2018.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-1534/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лесногорское МУП ЖКХ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного мазута, значительно превышает реальные убытки и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лесногорское МУП ЖКХ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.12.2016 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и Лесногорским МУП ЖКХ (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа N С04-16/01000/04200/Д (далее - договор) с дополнениями к договору N 10/01 /00-17/-01 от 17.10.2017, N 11/01/00-17/-01 от 02.11.2017, N 12/01/00-17/-01 от 01.12.2017, N 01/01/00-18/-01 от 26.01.2018, N 02/01/00-18/-01 от 01.02.2018, N 03/01/00-18/-01 от 06.03.2018.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в октябре 2017 - марте 2018 года топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 с серой 2%, 3 (продукция) на общую сумму 12 253 289 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу N А46-10977/2018 с Лесногорского МУП ЖКХ в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 12 406 270 руб. 88 коп., из которых 12 253 289 руб. 14 коп. основного долга по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 26.12.2016 N С04-16/01000/04200/Д, 152 981 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2018, а также 85 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2018 основной долг оплачен Лесногорским МУП ЖКХ.

В связи с длительным периодом исполнения решения суда от 09.10.2018 по делу N А46-10977/2018, истец, руководствуясь пунктом 5.4 договора, произвел расчет неустойки на сумму 2 156 578 руб. 88 коп. за период с 01.06.2018 по 23.11.2018 (с учетом уточнения от 30.04.2019).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.12.2018 N 17.3/6335, от 07.12.2018 N 17.3/6431, данные претензии поучены ответчиком и оставлены без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

13.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 09.10.2018 по делу N А46-10977/2018 исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" удовлетворены; с Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 12 406 270 руб. 88 коп., из которых 12 253 289 руб. 14 коп. основного долга по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа N С04-16/01000/04200/Д от 26.12.2016, 152 981 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2018, а также 85 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оплаты основного долга (12 253 289 руб. 14 коп.) - 23.11.2018, взысканного на основании решения от 09.10.2018 по делу N А46-10977/2018, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора N С04-16/01000/04200/Д от 26.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного истец правомерно на основании перечисленных выше норм права, пункта 5.4 договора начислил неустойку за период с 01.06.2018 по 23.11.2018 в размере 2 156 578 руб. 88 коп.

Вместе с тем ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, на монополистическую деятельность истца на рынке поставки нефтепродуктов, на кабальный характер размера неустойки (0,1%), предусмотренной пунктом 5.4 договора, а также на то, что законная неустойка за нарушение сроков оплаты за потребленные энергоресурсы для ответчика, учитывая специфику его деятельности, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной нормы права уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется соглашением сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств кабальности согласованного сторонами договора размера неустойки, а также заключения спорного договора на крайне невыгодных условиях для Лесногорского МУП ЖКХ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, основание применение данной меры ответственности обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора, природы спорных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку обязательств по оплате поставленного по договору N С04-16/01000/04200/Д товара за период с 01.06.2018 по 23.11.2018 в размере 2 156 578 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-1534/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.Б. Краецкая