Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12525/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-84519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" Проскурина Ивана Сергеевича: Проскурин И.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" Проскурина Ивана Сергеевича на частное определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-84519/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техника и Строительство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 03 июня 2019 года было вынесено частное определение по делу N А41-84519/18, которым обращено внимание директора НП "ЦФОП АПК" на необходимость выполнения своих обязанностей арбитражными управляющими, являющимися членами саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве по представлению документов по итогам процедуры наблюдения, о принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня получения определения (т. 2, л.д. 70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техника и Строительство" Проскурин Иван Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 73-76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года в отношении ООО "Техника и строительство" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Проскурин И.С., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.05.19 (т. 2, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года было удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 03.06.19, суд обязал временного управляющего представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 60-62).

27.05.19 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство временного управляющего Проскурина И.С. об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "Техника и Строительство" на срок до рассмотрения требования ООО "МИЦ-Стройкапитал" для проведения первого собрания кредиторов (т. 2, л.д. 63).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года представитель ООО "МИЦ-Стройкапитал" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 69).

Рассмотрев названные ходатайства, суд первой инстанции определением от 03 июня 2019 года отложил судебное разбирательство на 25 июля 2019 года, обязав временного управляющего представить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2, л.д. 71).

Вынося частное определение, суд первой инстанции указал, что к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения от временного управляющего отчет о ходе процедуры, а также иные документы, в том числе финансовый анализ должника, не представлены, установив при рассмотрении данного дела невыполнение своих обязанностей временным управляющим, суд решил необходимым обратить внимание директора НП "ЦФОП АПК" на допущенные арбитражным управляющим Проскуриным И.С. нарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 188.1 Кодекса, следует, что возможность обжалования частного определения Кодексом не установлена; данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении Проскуриным И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Техника и Строительство", что умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего. При этом в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия Проскурина И.С. не рассматривались.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Проскурин И.С. вправе был обжаловать частное определение Арбитражного суда Московской области, принятое в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года N 304-ЭС18-3461 по делу N А02-524/2016.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения от временного управляющего отчет о ходе процедуры, а также иные документы, в том числе финансовый анализ должника, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года в отношении ООО "Техника и строительство" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Проскурин И.С., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.05.19 (т. 2, л.д. 52-53).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" 02.02.19, следовательно, срок направления требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов должника истек 04.03.19.

К моменту проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего 14.05.19 не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок, были рассмотрены, в связи с чем временный управляющий Проскурин И.С. 13.05.19 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "Техника и Строительство" (т. 2, л.д. 54-55, 61-62).

Также 27.05.19 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство временного управляющего Проскурина И.С. об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "Техника и Строительство" на срок до рассмотрения требования ООО "МИЦ-Стройкапитал" для проведения первого собрания кредиторов (т. 2, л.д. 63).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не проведение первого собрания кредиторов должника, непредставление временным управляющим отчета о своей деятельности вызваны необходимостью рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, а не виновными действиями временного управляющего должника Проскурина И.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, не выявлено нарушений законодательства требующих устранения, при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проскуриным И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Техника и Строительство", в связи с чем обжалуемое частное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 188, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования частного определения не предусматривает возможность обжалования такого определения.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-84519/18 отменить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин