Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-5384/22 по делу N А41-84519/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-84519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сантехкомплект" - Макаренко А.Н., представитель по доверенности от 03.09.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84519/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41- 84519/18 ООО "Техника и строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019.

ООО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 178,28 руб., из которых: 111 823,28 руб. - основной долг, 4 355 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Московской области требование ООО "Сантехкомплект" признал обоснованным в размере 116 178,28 руб., из которых: 111 823,28 руб. - основной долг, 4 355 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-92207/17 удовлетворен иск ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", с ООО "Техника и строительство" в пользу истца взыскан долг в сумме 111 823,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 017426905.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20535/18/50017-ИП от 09.01.2019.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России окончено на основании постановления от 02.12.2019.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором не погашена.

Из положений ч.2 ст.69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019.

Заявление ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" направлено в суд посредством почтовой связи 07.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии возможности восстановления пропущенного срока закрытия реестра, ссылаясь на положения статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку достоверных доказательств наличия объективных препятствий для предъявления кредитором требований в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Кредитор сослался на то, что срок не может считаться пропущенным, поскольку от конкурсного управляющего уведомления об окончании исполнительного производства N 20535/18/50017-ИП от 09.01.2019 и наличии оснований для предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Техника и строительство" не поступило.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Техника и строительство" следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019, об открытии конкурсного производства - 05.10.2019.

В свою очередь включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Достоверных доказательств наличия объективных препятствий для предъявления кредитором требований в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Тот факт, что кредитором в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока, поскольку исполнительное производство окончено 02.12.2019, то есть после введения в отношении ООО "Техника и строительство" первой процедуры банкротства.

При этом суд учитывает информацию, опубликованную на официальном сайта Федеральной службы судебных приставов России, согласно которой судебным приставом-исполнителем 02.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20535/18/50017-ИП по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений п.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве при наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку в данном случае исполнительное производство по требованию ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" окончено не по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, то положения п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, обязывающего конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о необходимости передачи ему исполнительных документов в отношении должника, не подлежит применению.

Достоверных доказательств того, что после введения в отношении ООО "Техника и строительство" процедуры банкротства исполнительный документ был направлен в адрес арбитражного управляющего суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр, установив требование кредитора в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева