Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-8651/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-12485/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сухарникова Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.

по делу N А60-12485/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авточехлы" (ОГРН 1126671004756, ИНН 6671390335)

к индивидуальному предпринимателю Сухарникову Евгению Александровичу (ОГРН 316965800101841, ИНН 661705161902)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Авточехлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухарникову Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 177 020 руб. задолженности по оплате поставленного товара. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования истца на сумму 41 720 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на статьи 431, 432 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик не согласен, что заключал договоров поставки на сумму, достаточную для возникновения задолженности в размере 177 020 руб., полагает, что суд не проверил факт заключения договора поставки в каждом конкретном случае, заявленном истцом как факт заключения и неисполнения договора по вине ответчика.

По утверждению ответчика, истец зачел в счет оплаты договоров поставки только безналичные перечисления и проигнорировал наличную оплату за период с 01.07.2018 по 17.10.2018 на сумму 128 100 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства (контррасчет на исковые требования истца, заверенные ответчиком копии товарных чеков, опись товарных чеков), невозможность предоставления которых суду первой инстанции мотивирует отсутствием у него сведений о принятии судам иска к рассмотрению и возбуждении производства по данному делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Представленные сторонами дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представляет расчет с расшифровкой по отнесению произведенных ответчиком платежей к конкретным товарным накладным; указывает на то, что представленные ответчиком копии товарных чеков не являются платежными документами, подтверждающими прием истцом денежных средств в качестве оплаты, а также, не соотносятся с товарными накладными.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в отсутствие единого договора, совершались сделки купли-продажи автомобильных чехлов.

В доказательство совершения сделок истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета на оплату, платежные документы в подтверждение частичной оплаты, распечатка электронной переписки.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, представленный истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписан.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 177 020 руб. (3 620 руб.- 100 руб. + 173 500 руб.) и образовалась следующим образом:

- поставку авточехлов на сумму 96 560 рублей (товарная накладная N 124 от 09.08.2017 на сумму 43 600 рублей, товарная накладная N 131 от 14.09.2017 на сумму 52 960 рублей) ответчик оплатил в сумме 92 940 руб. (платежное получение N 180 от 20.11.2017); таким образом, задолженность ответчика составила 3 620 рублей - (96 560 - 92 940);

- поставку авточехлов на сумму 43 600 рублей ( товарная накладная N 168 от 27.06.2017) ответчик оплатил в сумме 43 700 рублей (платежное получение N 100 от 28 06.2017); таким образом, образовалась переплата в размере 100 руб. (43 600 руб. - 43 700 руб.);

- в 2018 году истец поставил ответчику авточехлы на общую сумму 754 830 рублей, в то время, как ответчик произвел оплату на общую сумму 581 330 рублей; таким образом, ответчиком не оплачены авточехлы, поставленные в 2018 году, на сумму 173 500 руб. (754 830 руб. - 581 330 руб.), поставленные по товарной накладной N 144 от 14.06.2018 на сумму 55 000 рублей (счет N 80 от 14.06 2018), по товарной накладной N 141 от 14.08.2018 на сумму 36 000 рублей (счетN 117 от 14.08.2018), по товарной накладной N 131 от 05 10.2018 на сумму 50 000 рублей (счет N 151 от 05.10.2018), по товарной накладной N 130 от 16.10.2018 на сумму 32 500 рублей (счет N 156 от 16.10.2018).

09.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 177 020 руб., что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д.46,47).

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Направление ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 05.03.2019 (л.д.10).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, частично удовлетворив заявление истца о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание подтверждение поставки товара в адрес ответчика накладной, и его частичную оплату, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу статей 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Поскольку между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, оплата должна быть произведена по правилам статьи 486 ГК РФ. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставка товара подтверждается представленными в дело доказательствами и наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 177 020 руб.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику по надлежащему адресу как досудебной претензии, так и копии искового заявления, в связи с чем утверждение ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца опровергается доказательствами.

Материалами дела также подтверждается направление судом первой инстанции ответчику копии определения от 14.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-4). Конверт заказного почтового отправления возвращен органом связи отправителю (Арбитражный суд Свердловской области) по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям АПК РФ, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Истец представил доказательства направления претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Истцом в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлено соглашение на оказание юридической помощи от 17.12.2018, заключенное истцом (доверитель) с адвокатом Зелениным О.Н. (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в связи со взысканием с индивидуального предпринимателя Сухарникова Евгения Александровича в Арбитражном суде Свердловской области суммы долга за поставленный товар, судебных расходов, в том числе: правовая оценка документов, разъяснение доверителю правовых последствий предъявления иска и рассмотрения его арбитражным судом, подготовка претензии, исчисление суммы долга и судебных расходов, подготовка и направление в суд искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости); вознаграждение адвоката определено в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 соглашения). Также истцом представлен акт от 06.03.2019, платежное поручение от 19.12.2018 на сумму 15 000 руб.

С учётом положений п.8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в котором указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента), а также, что только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов, при этом принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объёме и в части - расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-12485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина