Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18805/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-133983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Белова М.В. по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: председатель правления Левашов С.Б. по паспорту РФ, Миролюбова Т.П. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18805/2019) ООО "СУ-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56- 133983/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "СУ-17"

к ЖСК "Комфорт строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-17" (ОГРН: 1027804605069, адрес местонахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 55, литер А, пом. 56Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт Строй" (ОГРН: 1157847230310, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 8-10, литер А, пом. 2Н) (далее - ответчик) о признании договора генерального подряда N 07/04 от 07.04.2016 (далее - договор) расторгнутым; взыскании 106 654 015,64 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость выполненных истцом работ по договору; 1 209 719,52 руб. законной неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением от 30.04.2019 суд первой инстанции, приняв во внимание уведомление ответчика о расторжении договора от 09.02.2018 и установив взаимную волю сторон на расторжение договора генерального подряда, признал договор расторгнутым, и переквалифицировав заявленные в настоящем деле требования как требование о взыскании задолженности по договору подряда, частично удовлетворил их, взыскав с ответчика 13 494 524,84 руб. задолженности и 75 569,34 руб. неустойки. В части требования в сумме 93 159 490,77 руб. производство по требованию прекращено, в связи с наличием преюдициального судебного акта по делу N А56-49689/2017, в рамках которого истец отказался от взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 93 159 490,77 руб. и 1 796 107,33 руб. неустойки по состоянию на 19.06.2017 и данный отказ определением суда от 12.10.2017 принят. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании 93 159 490,77 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменены предмет и основания иска; так, истец заявил требование о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, тогда как суд, вынося решение, изменил предмет и основание иска и взыскал с ответчика задолженность по договору подряда. Согласно доводам жалобы, дело N А56-49689/2017 не было рассмотрено по существу, так как истцом был заявлен отказ от иска. Податель жалобы считает, что действия суда первой инстанции нарушают права истца, так как отказ от иска, как процессуальное действие, влечет процессуальные последствия, но в то же время не может повлечь материальных последствий в виде дарения или прощения долга; отказываясь от иска в деле N А56-49689/2017 истец действовал в интересах сохранения и продолжения договорных отношений, что и было выполнено с его стороны - истец продолжал выполнять работы по договору подряда (акты по форме КС-2 от 10.10.2017 и от 12.02.2018). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил расторгнуть договор подряда и взыскать стоимость выполненных в пользу ответчика работ как неосновательное обогащение. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная квалификация требованиям истца, чем лишил его права на судебную защиту; суд не вправе настолько расширительно толковать волю сторон. Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда ответчиком на основании уведомления от 09.02.2018, подписанного Коротиной И.Е., так как доверенность, согласно которой последняя уполномочена на расторжение договора от имени ответчика, у истца отсутствовала; у истца отсутствовали основания для признания договора подряда расторгнутым, а волеизъявление председателя правления ЖСК "Комфорт Строй" на расторжение договора подряда ни в личном общении, ни документально не заявлялось. Согласно доводам жалобы, даже если допустить, что договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке 12.02.2018, основания настоящего иска не будут тождественны основаниям по делу N А56-49689/2017. Податель жалобы дополнительно обращает внимание на то, что несмотря на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность, руководствуясь условиями договора подряда, расчет неустойки принят судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 10.3 договора подряда предусмотрена договорная неустойка из расчета 0,01% от суммы невыплаченного платежа; размер договорной неустойки на 18.10.2018 составит 512 760,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения направлено на то, чтобы предмет иска отличается от того, по которому производство уже прекращено. Основание иска о взыскании неосновательного обогащения был также договор генерального подряда; суд первой инстанции признал его расторгнутым, следовательно, суд по своей инициативе основание иска не менял. Ответчик указывает, что между сторонами 01.07.2015 был также заключен договор N 1/12-15 инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сиверское городское поселение, ул. Военный городок, дом 2, согласно условиям которого в качестве результата своей инвестиционной деятельности стороны договора приобретают имущественные права на соответствующие доли в объекте, в частности, доля истца составляет 75% общей площади объекта. Это обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что никакого обогащения на стороне ответчика не возникло; стороны связаны договорными отношениями, а потому статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям в данном случае применены быть не могут. По мнению ответчика, если истец сумму в размере 13 494 524,84 руб. считает неосновательным обогащением, суду следовало отказать и в ее взыскании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил доводы жалобы - просит изменить мотивировку судебного акта в части признания договора расторгнутым по инициативе истца, на основании уведомления от 18.07.2018, так как уведомление о расторжении ответчика подписано неуполномоченным лицом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ЖСК "Комфорт Строй" (заказчик) и ООО "СУ-17" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 07/04 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п.Сиверский, ул.Военный городок, д.2.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 215 306 304 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора, платежи по каждому этапу работ производятся на основании ежемесячных промежуточных актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 календарных дней с момента предоставления генподрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем заказчика, если в течение семи календарных дней не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного генподрядчиком акта по форме КС-2, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Генподрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний на сумму 82 566 113,67 руб. (N 1 от 15.09.2016, N 2 от 15.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 4 от 09.01.2017, N 5 от 09.01.2017, N 6 от 09.01.2017, N 7 от 09.01.2017, N 8 от 24.04.2017),

а также на сумму 24 087 901,67 руб., подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке (N 9 от 07.08.2017 на сумму 4 555 256,66 руб., N 10 от 07.08.2017 на сумму 4 502 885,90 руб., N 11 от 10.10.2017 на сумму 1 699 287,32 руб., N 12 от 12.02.2018 на сумму 2 219 185,88 руб., N 13 от 12.02.2018 на сумму 269 403,44 руб., N 14 от 12.02.2018 на сумму 248 505,64 руб.).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении егосо ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является: взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, переданных последнему по актам приема-передачи, в размере 106 654 015,64 руб.

В качестве основания иска истцом заявлены: договор генерального подряда N 07/04 от 07.04.2016, акты по форме КС-2: N 1 от 15.09.2016, N 2 от 15.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 4 от 09.01.2017, N 5 от 09.01.2017, N 6 от 09.01.2017, N 7 от 09.01.2017, N 8 от 24.04.2017, N 9 от 07.08.2017, N 10 от 07.08.2017, N 11 от 10.10.2017, N 12 от 12.02.2018, N 13 от 12.02.2018, N 14 от 12.02.2018, и справки по форме КС-3 от 15.09.2016, от 09.01.2017, от 24.04.2017, от 07.08.2017, от 10.10.2017, от 12.02.2018, которыми подтверждаются факт выполнения истцом работ.

Судом первой инстанции установлено, что предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А56-49689/2017 частично пересекаются. Так, истец при обращении с иском в деле N А56-49689/2017 в качестве предмета иска заявил: взыскание с заказчика стоимости выполненных работ, переданных последнему по актам приема-передачи, в размере 93 159 490,77 руб.

В качестве основания иска в деле N А56-49689/2017 были заявлены: договор генерального подряда N 07/04 от 07.04.2016, акты по форме КС-2: N 1 от 15.09.2016, N 2 от 15.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 4 от 09.01.2017, N 5 от 09.01.2017, N 6 от 09.01.2017, N 7 от 09.01.2017, N 8 от 24.04.2017, и справки по форме КС-3 от 15.09.2016, от 09.01.2017, от 24.04.2017, которыми подтверждаются факт выполнения истцом работ.

Спор по делу N А56-49689/2017 рассмотрен арбитражным судом и, в связи с отказом истца от иска, завершен определением от 12.10.2017 о прекращении производства по делу. Данный судебный акт не был обжалован сторонами и вступил в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд.

В этой связи, суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно переквалифицировав требования истца в требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, установив тождество предмета и основания настоящего иска и иска по делу NА56-49689/2017 в части требования 93 159 490,77 руб., правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о неправомерности переквалификации судом первой инстанции исковых требований в требование о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ, как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на обход по формальным признакам норм процессуального права, с целью повторного заявления истцом иска о взыскании стоимости работ в размере 93 159 490,77 руб. При наличии заключенного между сторонами договора подряда, действовавшего на момент передачи выполненных работ, предусмотренных данным договором, у истца отсутствовали основания для квалификации стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере фактически выполненных работ заявляются подрядчиками только в случае выполнения работ, не предусмотренных договором, в отношении которых отсутствует выраженное в виде дополнительного соглашения согласие заказчика на их выполнение. Также в подрядных отношениях с исками о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обращаются заказчики после расторжения договоров подряда. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по делу. Требование в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 93 159 490,77 руб. уже являлось предметом рассмотрения в деле N А56-49689/2017, в связи с чем, в силу действия императивно установленного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено правомерно.

Рассматривая требование истца, заявленное в судебном заседании, об изменении мотивировочной части обжалуемого решения, а именно, признать договор подряда расторгнутым на основании уведомления истца от 18.07.2018, а не на основании уведомления ответчика от 09.02.2018, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 12.1, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктами 12.2 - 12.2.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- при нарушении сроков выполнения работ (промежуточных сроков окончания работ) более чем на 30 календарных дней по вине генподрядчика;

- при приостановке действия свидетельства генподрядчика о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или аннулирование такого свидетельства;

- если генподрядчик не приступил к началу работ в течение 30 календарных дней с даты, указанной в пункте 5.1 договора.

При этом, условиями договора подряда, генподрядчику право на одностороннее расторжение договора не предоставлено.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Ответчик, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, установленных договором, уведомлением от 09.02.2018 поставило в известность генподрядчика об одностороннем расторжении договора подряда с момента получения последним данного уведомления.

Согласно официальному сайту "Почта России", уведомление о расторжении договора получено истцом 12.02.2018.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных договором (2 квартал 2018 года), руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.2.1 договора, правомерно признал договор подряда расторгнутым по инициативе ответчика на основании уведомления от 09.02.2018 - с 12.02.2018.

При этом, генподрядчик, фактически признавая факт расторжения договора с 12.02.2018, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставил ответчику акты по форме КС-2 N 12, N 13 и N 14 и справку по форме КС-3 в дату расторжения договора - 12.02.2018. Информация о том, что подрядчиком выполнялись работы по договору подряда после даты расторжения договора, в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии у представителя ЖСК "Комфорт Строй" Коротиной И.Е. полномочий на подписание уведомления о расторжении договора апелляционным судом отклоняется, поскольку подпись представителя заверена печатью организации, что расценивается как подтверждение ЖСК полномочий лица, подписавшего уведомление, и подрядчик, исходя из обычаев делового оборота, не должен был усомниться в волеизъявлении заказчика. При наличии обоснованных сомнений относительно полномочий Коротиной И.Е. на подписание уведомления о расторжении договора истец был вправе запросить у ответчика доказательства наличия у подписанта соответствующих полномочий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора подряда на основании уведомления ответчика от 09.02.2018.

Ссылка на уведомление о расторжении договора подряда, содержащееся в претензии истца от 18.07.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку договором генподрядчику право на одностороннее расторжение договора не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 указанной статьи указано, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, нарушение со стороны заказчика условий договора об оплате выполненных работ не может быть отнесено к числу существенных нарушений договора, которые по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь его расторжение.

Требование о проверке законности и обоснованности судебного акта в остальной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-133983/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян